Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5311/2017

г. Липецк

16 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горягиной А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП 311482631400070, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Системз» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 169 645,41 руб. 

при участии сторон:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 16.01.2017г.

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 04/12/01 от 04.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее–ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Системз» (далее – ООО «Глобал Системз», ответчик) о взыскании 50 001 руб., в том числе: 34617 руб. основного долга по договору № Т-460/16 на предоставление рекламных услуг от 04.10.2016 г. по акту № 138 от 31.10.2016 г. и 15384 руб. пени. 

Иск заявлен на основании статей 309, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 09.08.2017г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 169645,41 руб. пени за период с 18.10.2016г. по 06.07.2017г., в том числе 90696,54 руб. за период с 18.10.2016г. по 06.07.2017г. за нарушение сроков оплаты услуг по акту № 138 от 31.10.206г. и 78948,87 руб. за период с 18.11.2016г. по 06.07.2017г. за нарушение сроков оплаты услуг по акту № 123 от 30.11.2016г. 

Кроме того, истец также просил взыскать 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком обязательств по оплату оказанных услуг.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку счет на оплату истцом предъявлен не был, а также просил снизить размер неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами был подписан договор на предоставление рекламных услуг № Т-460/16 от 04.10.2016г., в силу которого истец принял на себя обязательства по изготовлению, тиражированию и размещению графических рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) на стендах жилых домов города Липецка (л.д. 70-73).

Как следует из положений пункта 2.1. договора между сторонами, истец в том числе должен предоставить ответчику в течение 7 календарных дней с даты монтажа РИМ фотографический отчет об оказании услуг, в электронной форме по электронной почте, содержащий фотографии в размере 3% об общего количества РИМ, дополнительные фотографии предоставляются из расчета 10 рублей за 1 фото, что указывается в приложении к данному договору, а также предоставить акт приема-сдачи оказанных услуг.

Ответчик в силу пункта 2.2. договора должен в том числе в трехдневный срок подписать представленный истцом акт приема-сдачи оказанных услуг либо составить мотивированный отказ в письменном виде (п. 2.2.4), оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме и в сроки, установленные договором, либо дополнительным приложением к нему; в случае нарушения ответчик условий, установленных в п. 2.2.4. договора, акт приема-сдачи оказанных услуг считается подписанным ответчиком, а услуги – принятыми в полном объеме без претензий.

Условия оплаты согласованы истцом и ответчиком в разделе 5 договора от 04.10.2016г., который в том числе устанавливает, что ответчик оплачивает услуги истца в течение 5 банковских дней после получения счета на оплату пуе6тм перечисления на расчетный счет истца или наличными денежными средствами в кассу (100% предоплата). 

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение № Т-1 от 04.10.2016г. (л.д. 74-77).

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком подписан акт оказания рекламных услуг с 16 по 31.10.2016г. на сумму 34617 руб. № 00000138 от 31.10.2016 г. (л.д. 13).

Истцом 27.03.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по акту № 138 от 31.10.2016г. в сумме 34617 руб. и пеню в размере 49848,48 руб. (л.д. 14-16). Указанная претензия была получена ответчиком 30.03.2017г. (л.д. 16).

В ответе № 110 от 07.04.2017г. на претензию истца ответчик сообщил о необоснованности претензий, связанных с неоплатой оказанных услуг, поскольку пакет документов, состоящий из акта приема-сдачи оказанных услуг и счета на оплату представлен истцом не был (л.д. 36).  Ответ на претензию был направлен 12.04.2017г. (л.д. 38).

В материалах дела имеются представленные ответчиком  копии счетов № 97 от 04.10.2016г. на сумму 34617 руб. об оказании услуг за период с 16 по 31.10.2016г. и № 123 от 10.11.2016г. на сумму 34177 руб. об оказании услуг за период с 16 по 30.11.2016г. (л.д. 103-104). На указанных счетах имеются отметки о регистрации входящих документов: № 1441 от 08.06.2017г. и № 12 от 05.07.2017г. соответственно.

Ответчик оплатил названные счета, что подтверждается платежными поручениями № 1220 от 09.06.2017г. на сумму 34617 руб. (л.д. 35 – счет № 97) и № 1477 от 07.07.2017г. на сумму 34177 руб. (л.д. 105 – счет № 123).

В связи с оплатой услуг по акту № 138 от 31.10.2016г. истец изменил предмет иска и просил взыскать пеню за период с 18.10.2016г. по 06.07.2017г. в сумме 90696,54 руб., рассчитанную на основании акта № 138 от 31.10.2016г., и  за период с 18.11.2016г. по 06.07.2017г. в сумме 78948,87 руб. – на основании акта № 123 от 30.11.2016г. (л.д. 43).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца является не обоснованным и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лицо,  не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как видно из условий договора момент наступления обязательства по оплате сторонами определен в пункте 5.2. договора от 04.10.2016г., а именно: в течение 5 банковских дней после получения счета на оплату.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, установлено необходимое условие для наступления обязательства ответчика перед истцом, а следовательно и момент с которого обязательство считается нарушенным.

 Истец просит взыскать ответственность, установленную договором, за нарушение сроков оплаты в сумме 169645,41 руб. за период с 18.10.2016 г. по 06.07.2017г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 7.2. договора от 04.10.2016г. предусматривают, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг истца, он уплачивает пеню  в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу предоставить объективные доказательства факта направления счетов ответчику ранее дат, указанных на представленных ответчиком документов – 08.06.2017г. и 05.07.2017г.

От истца дополнительных документов, подтверждающих довод о направлении спорных счетов по электронной почте в дату указанную в счете соответственно 10.11.2016г. и 04.10.2016г. не поступило.

При этом из представленной истцом электронной переписки объективно и достоверно установить факт направления счетов не представляется возможным.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) – пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств направления счетов на оплату по электронной почте или иным отправлением ранее 08.06.2017г. и 05.07.2017г., то соответствующие доводы истца не принимаются судом в качестве обоснованных.

При этом суд учитывает, что сторонами в договоре от 04.10.2016г. предусмотрена возможность направления в том числе счетов в факсимильном или электронном виде (п. 10.2. договора).

В данном случае с учетом даты поступления счетов на оплату оказанных истцом услуг и произведенной оплаты (09.06.2017г. и 07.07.2017г.) оснований для взыскания договорной ответственности с ответчика не имеется, поскольку доказательства нарушения установленных сроков оплаты оказанных услуг истцом не представлены.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенных предпринимателем ФИО1 на основании договора № 6/3 от 06.03.2017г. (л.д. 43,44). 

Поскольку исковые требования судом признаны необоснованными, то оснований для возложения обязанности по возмещению указанных издержек на ответчика не имеется.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных исковых требований, а в удовлетворении иска отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру увеличения цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482631400070, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4089 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья       Я.Р. Мещерякова