ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

№11АП-17787/2024

Дело № А65-30342/2024

г. Самара

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей  Дегтярева Д.А., Копункина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,      

при участии: 

от истца – ФИО1 директор;

от ответчика – ФИО2 директор,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЭМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024, по делу № А65-30342/2024 (судья Артемьева Ю.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Елкибаевский карьер", Малопургинский район, с.Пугачево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИЭМ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 27 637 114 руб. 24 коп. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Елкибаевский карьер", Малопургинский район, с.Пугачево обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью "РИЭМ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 637 114 руб. 24 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024, по делу № А65-30342/2024, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РИЭМ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Елкибаевский карьер", Малопургинский район, с.Пугачево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 637 114,24 руб. долга, 161 186 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда  ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку договор поставки № 01.2021 от 10 октября 2021г. ООО «РИЭМ» не заключался. Изучение материалов дела показало, что подпись в данной копии договора от имени директора ООО «РИЭМ» ФИО2 ему не принадлежит, равно как им не подписывался ни один из УПД, представленный истцовой стороной арбитражному суд первой инстанции лишь в копиях без предоставления оригиналов суду, положенных меж тем судом первой инстанции в основу оспариваемого решения в нарушение положений ч.б ст.71 АПК РФ. Таким образом, обстоятельства спора, положенные арбитражным судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, не доказаны и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, что в силу положений ст.270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. О вынесении оспариваемого решения от 21.10.2024 года ответчик узнал случайно от работников истца, после чего 07.11.2024 года обратился к адвокату, который, изучив картотеку арбитражных дел, подтвердил факт вынесения оспариваемого судебного акта, 08 ноября 2024 года направил ходатайство в АС РТ о предоставлении кода доступа к материалам дела, ознакомился с имеющимися материалами, предоставив их и руководителю ООО «РИЭМ».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – директор заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором указано, что последствия отказа от иска ему известны и понятны. 

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Заявление об отказе от иска от имени истца подписано директором ООО «Елкибаевский карьер» ФИО1, полномочия подтверждены решением единственного участника общества от 12.11.2024, выпиской ЕГРЮЛ от 14.12.2024 о том, что с 28.11.2024 года директором общества назначен ФИО1

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу с отменой решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024, по делу № А65-30342/2024, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  истцу (административному истцу) подлежит возврату - 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежала возврату ответчику в полном размере.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Елкибаевский карьер» от иска.

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024, по делу № А65-30342/2024 - отменить.

Производство по делу № А65-30342/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елкибаевский карьер» из средств федерального дохода Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 80 593 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «РИЭМ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб., уплаченную чеком по операции от 15.11.2024 (СУИП 527157380504HNEW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                                  Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                             В.А. Копункин