ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7199/2018

09 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9927/2019) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2019 по делу № А75-7199/2018, принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1058600090196, ИНН 8601026093) к обществу с ограниченной ответственностью Национальная община «САТАВИ» (ОГРН 1068601011412, НН 8601029168), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917), муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341), общества с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» (ОГРН 1108601002773), Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» (ОГРН 1027739457954) в лице Ханты-Мансийского участка Обь-Иртышского филиала, о взыскании 71 420 руб. 99 коп., расторжении договора и обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Национальная община «САТАВИ» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 21.04.2019);

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, общества с ограниченной ответственностью «Сибречтранс», Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» в лице Ханты-Мансийского участка Обь-Иртышского филиала - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Национальная община «САТАВИ» (далее – ответчик, ООО НО «САТАВИ») о расторжении договора аренды от 01.02.2007 № 02-03-2017-8 в части имущества – Теплохода «35» 3Д6 – 1 ед., о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.04.2019 в размере 42 326 руб. 08 коп., неустойки (пени) в размере 2 517 руб. 19 коп. за период с 11.07.2016 по 30.04.2019, и обязании передать имущество по акту приема-передачи.

Определением суда от 13.08.2018, 05.09.2018, 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района), общество с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» (далее – ООО «Сибречтранс»), Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Ханты-Мансийского участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2019 по делу № А75-7199/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что фактический возврат имущества по договору аренды не был оформлен актом приема-передачи согласно пункту 2.2.2 договора аренды и до настоящего времени объект Теплоход «35 «3Дб» находится у арендатора. В связи с чем податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что судно фактически было возвращено арендатором в июне 2016 года.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО НО «САТАВИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Ханты-Мансийского участка до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО НО «САТАВИ» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийским автономным округом – Югра, представляемым Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (правопредшественник Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.02.2007 № 02-03/2007-8 (далее - договор, т.1 л.д. 10), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество общей первоначальной стоимостью        2 541 863 руб. 80 коп., согласно приложению 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора он действует по 31.12.2007. Действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с даты подписания сторонами передаточного акта. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за владение и пользование имуществом устанавливается в сумме 1 303 руб. 45 коп. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 198 руб. 83 коп. Основной платеж в сумме 1 104 руб. 62 коп. перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца на счет арендодателя.

Первый платеж с момента подписания передаточного акта по февраль 2007 года перечисляется до 10.01.2007. Налог на добавленную стоимость начисляется арендатором и перечисляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту нахождения арендатора.

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения методики размера арендной платы за использование имущества Ханты-Мансийского округа.

По передаточному акту от 01.02.2007 ответчик принял имущество (т.1 л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 21.05.2007 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 3.1 договора, изложив их в следующих редакциях «арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество общей первоначальной стоимостью 4 702 188 руб. 80 коп.», «арендная плата за владение и пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора устанавливается в сумме    3 798 руб. 13 коп. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 579 руб. 38 коп. с даты подписания сторонами передаточного акта, основной платеж без учета налога на добавленную стоимость равный 3 218 руб. 75 коп., перечисляется до 10.06.2007, последующие платежи арендатор производит до 10 числа месяца» соответственно.

23.12.2010 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (участник - 1), Департаментом по вопросам малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (участник - 2), ответчиком (участник - 3) и муниципальным образованием Ханты-Мансийский район (участник - 4) подписано соглашение об уступке прав по договору аренды от 01.02.2007 № 02-03/2007-8, по условиям которого участник – 1 уступает права и обязанности арендодателя, участник - 2 уступает права и обязанности балансодержателя по договору аренды от 01.02.2007 № 02-03/2007-8, заключенному между участником - 1, участником - 2, участником - 3, а участник - 4 их принимает (т.1 л.д. 18).

Письмами от 21.01.2015 № Исх-182/15, от 20.01.2016 № ИСХ-184/16-0-0, от 16.01.2017 № ИСХ-124/17-0-0, от 26.12.2017 № ИСХ-5362/17-0-0 истец уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском, предварительно направив претензию от 01.02.2018 № Исх-498/18-0-0, в которой предложил в двухнедельный срок расторгнуть договор (т. 1 л.д. 30).

04.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, спорным предметом договора является Теплоход «35» 3Д6.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренний водный транспорт Российской Федерации (далее - внутренний водный транспорт) - один из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.

Основным транспортным средством является судно, к которым относится и теплоход.

Оценив условия договора аренды от 01.02.2007 № 02-03/2007-8, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В приложении № 1 к договору аренды стороны привели подробное описание имущества (т. 1 л.д. 13).

Предусмотренная статьей 643 ГК РФ форма договора сторонами соблюдена.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют передаточные документы (акт от 01.02.2007).

Истцом заявлено о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу стать 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В качестве соблюдения установленного досудебного порядка истцом в материалы дела представлена претензия 01.02.2018 № Исх-498/18-0-0, содержащая предложение истца о расторжении договора в двухнедельный срок, направленная ответчику 04.02.2018 и возвращенная органом связи за истечением срока хранения, что является надлежащим уведомлением, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, как отмечено выше, договор заключен на определенный срок - по 31.12.2007.

При этом, согласно абзацу второму статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор в отношении спорного имущества прекратил свое действие с 01.01.2008.

Правовые основания для расторжения в судебном порядке договора, прекратившего свое действие отсутствуют, в связи с чем требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Также истцом было заявлено требование об обязании ответчика возвратить имущество, передав его по акту приема-передачи.

При этом, по данным истца, задолженность ответчика за аренду спорного имущества за период с 01.07.2016 по 30.04.2019 составляет 42 326 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как выше указано, суд пришел к выводу о прекращении действия договора в отношении теплохода с 01.01.2008.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки ().

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск утверждает, что Теплоход «35» 3Д6 инв. № 1101050502 не эксплуатировался с июля 2016 года, так как по указанию Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района был доставлен на базу, принадлежащую истцу для прохождения ежегодного освидетельствования регистром транспортного средства, после чего не использовался, доступ к нему был ограничен. При этом, истец уклонился от приемки имущества.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлен акт первоначального освидетельствования судна от 28.06.2016 (т.2 л.д. 59), свидетельство о годности судна к плаванию от 28.06.2016 (т.2 л.д. 61).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 12.02.2016 и 09.03.2016 истцом осуществлен комиссионный осмотр имущества (т.1 л.д. 95), результаты которого отражены в акте от 09.03.2016.

Согласно акту, теплоход находится на отстое на территории базы ООО «Сибречтранс», доступа к имуществу не имеется, в связи с чем следует произвести осмотр в период навигации до 31.05.2016.

Впоследствии, истцом, как судовладельцем была подана заявка на освидетельствование теплохода.

При этом, бывший заместитель директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района ФИО3 фактически инициировал транспортировку теплохода с базы ООО «Сибречтранс» на базу МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, что ответчиком и было осуществлено.

Ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи теплохода от 08.06.2016 (т.2 л.д.55 – 58), при этом с ФИО3 велись переговоры о возврате данного имущества, что последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля, не отрицал, указывая на отсутствие у него полномочий и необходимости официального обращения.

Вместе с тем, суд полагает, что непосредственное обращение ответчика к одному из руководителей Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района является волеизъявлением арендатора на возврат имущества.

При этом, истец, при наличии ясно выраженной воли арендатора, будучи более профессиональным участником спорных правоотношений, мог самостоятельно инициировать принятие имущества из аренды, учитывая, что оно фактически находилось на базе организации, учредителем которой он является.

Наряду с этим, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда подлежат классификации и освидетельствованию за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

В силу пункта 28 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102, при осуществлении классификации организация по классификации проводит следующие виды освидетельствований судов: первоначальное - после постройки судна, после ремонта, переоборудования или модернизации, следствием которых явилось изменение типа и назначения судна, при переклассификации судна, при постановке судна на классификационный учет.

Акт первоначального освидетельствования судна составлен 28.06.2016. Согласно содержащемуся в нем заключению, в результате проведенного освидетельствования судно признано негодным к эксплуатации.

После доставки на базу МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района и освидетельствования теплоход по назначению не использовался. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Сопоставив пояснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложение последнего о перебазировке теплохода руководитель общества ООО НО «САТАВИ» воспринял, как указание. Как отмечено выше, после произведено освидетельствования, ответчик эксплуатацию теплохода не осуществлял, полагая, что имущество фактически возвращено арендодателю.

Согласно письму МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района от 12.09.2018 № 2568 (т. 2 л.д. 76), теплоход находится на базе организации с июня 2016 года по распоряжению Департамента.

Данные обстоятельства в их совокупности, указывают на то, фактически ответчик принял все необходимые меры для возврата имущества в июне 2016 года, в связи с чем с июля 2016 года арендная плата начислению не подлежит и основания для взыскания задолженности начисленной с июля 2016 года отсутствуют. 

Учитывая, что обязательств по возврату имущества исполнены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части обязания возвратить имущество, передав по акту приема-передачи, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2016 по 30.04.2019 в размере 2 517 руб. 19 коп..

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за каждые сутки просрочки уплаты ежемесячного арендного платежа с арендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся, начиная с июля 2016 года.

Учитывая необоснованность начисления арендной платы, начиная с июля 2016 года, начисление неустойки является неправомерным.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2019 по делу № А75-7199/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая