АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска на определение от 19.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А67-5586/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флора» (634015, город Томск, улица Центральная, 15, ИНН 7017223865, ОГРН 1087017026612), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Флора» Беспечного Анатолия Анатольевича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В заседании принял участие представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Пеньков А.А. по доверенности от 07.06.2016.

Суд установил:

решением от 24.04.2013 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Флора» (далее - ООО «Флора», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Беспечный Анатолий Анатольевич (далее - Беспечный А.А.). 

В Арбитражный суд Томской области 05.09.2016 обратился конкурсный управляющий Беспечный А.А. с заявлением об определении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Флора», установлении начальной продажной цены в размере 122 813 840,81 руб. 

Определением от 26.01.2017 Арбитражного суда Томской области к участию в обособленном споре привлечена администрация города Томска (далее - Администрация, кассатор). 

Определением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, утверждён порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Флора» согласно изменениям/дополнениям от 25.07.2016 № 1 к правилам торгов от 28.02.2014 № 1; установлена начальная цена продажи недвижимого имущества ООО «Флора», заложенного в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк), в размере 70 846 000 руб.; установлена начальная цена продажи движимого имущества должника, заложенного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИнвестФуд» (далее - ООО «ТД «ИнвестФуд»), в размере 7 697 800 руб.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Администрации подлежащий продаже имущественный комплекс - котельная, сеть энергетических установок, сооружений  и вспомогательных объектов, арендатором которого является открытое акционерное общество «Томск РТС», является социально значимым объектом, обеспечивающим тепловой энергией часть территории Ленинского района города Томска. В связи с этим его реализация должна проводиться в порядке, определённом пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому продажа социально значимых объектов осуществляется путём проведения торгов в форме конкурса. Обязательным условием конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимого объекта содержать, обеспечивать его использование и эксплуатацию в соответствии с целевым назначением.

В связи с этим кассатор полагает, что утверждение в судебном порядке порядка реализации имущества должника посредством проведения торгов в форме аукциона неправомерно. 

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены. 

Обращаясь в арбитражный суд заявлением об определении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Флора» и установлении начальной продажной цены имущества в размере 122 813 840,81 руб., конкурсный управляющий ссылался на то, что в конкурсную массу должника включён ряд имущественных объектов, часть из которых представляет объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у Банка, и движимого имущества, находящегося в залоге у ООО «ТД «ИнвестФуд».

Конкурсным управляющим проведена оценка как движимого, так и недвижимого имущества. 

Решением собрания кредиторов 05.03.2014 утверждены правила торгов ООО «Флора» от 28.02.2014 № 1 (далее - правила торгов).

В связи с отсутствием у ООО «Флора» оформленного права на земельные участки по адресам: город Томск, улица Водяная, 80 и город Томск, улица Войкова, 86/1, на которых расположены объекты недвижимого имущества, продажа имущества должника не осуществлялась.

В результате проведённых мероприятий по оформлению прав на указанные земельные участки между ООО «Флора» и муниципальным образованием «Город Томск» заключены договоры аренды земельного участка от 07.10.2015 № ТО-21-21040 и № 010824:10. 

После оформления прав на земельные участки, на которых располагаются объекты недвижимого имущества, были разработаны изменения (дополнения) от 25.07.2016 № 1 к правилам торгов, содержащие, в том числе, начальную продажную цену всего имущества должника. 

Изменения предполагали продажу имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Банка, единым лотом, включая права аренды земельных участков; начальная продажная цена имущества определена в размере 122 813 840,81 руб. 

Изменения в части порядка и условий продажи объектов недвижимого имущества были направлены Банку. 

Комитетом кредиторов ООО «Флора» 08.08.2016 определён порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Флора», согласно изменениям (дополнения) от 25.07.2016 № 1. 

При этом Банк голосовал против указанного порядка со ссылкой на необходимость продажи недвижимого имущества отдельными лотами, указав также, что результаты оценки не являются актуальными. 

В связи с возникшими разногласиями между Банком и конкурсным управляющим, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что представленные конкурсным управляющим изменения (дополнения) от 25.07.2016 № 1 не противоречат законодательству о банкротстве, не нарушают прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлены на создание условий для получения максимально возможной покупной цены от продажи имущества в короткий срок; предложение Банка о раздельной продаже имущества способно негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества, тогда как целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов; продажа имущества отдельными лотами может привести к тому, что отдельные его виды не будут реализованы по причине отсутствия у них самостоятельной ценности вне имущественного комплекса.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал,указав, что доказательств отнесения котельной к социально значимым объектам в материалы дела не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве.

При этом в отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации.

Так, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов, которая осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 110 Закона о банкротстве. При этом покупатели обязаны обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Гарантией сохранения статуса объекта социального значения после его продажи служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечёт расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счёт конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путём их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего, представленного Администрацией в судебное заседание 05.04.2014 (том 4, листы дела 105, 106), указано на то, что в состав имущества должника входит котельная, расположенная по адресу: город Томск, улица Водяная, 80, являющаяся социально значимым объектом, поскольку осуществляет теплоснабжение жилых домов, объектов социальной сферы, расположенных на территории Ленинского района города Томска, в связи с чем полагаланевозможным реализацию имущества должника в форме аукциона, необходимости проведения торгов в форме конкурса.

Однако данный довод Администрации судом первой инстанции по существу не проверялся, а апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение котельной к социально значимым объектам.

Для квалификации определённого имущества в качестве социально значимого объекта необходимо установить, что его функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населённых пунктов (муниципальных образований).

Наличие в составе имущества должника котельной, расположенной по адресу: город Томск, улица Водяная, 80, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (договор аренды имущества от 01.06.2014, приложением № 1 к нему (том 1, листы дела 77-104), свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2009 (том 3, лист дела 63), техническим паспортом нежилого здания по адресу: город Томск, улица Водяная, 80 (том 4, листы дела 40-43). Из содержания предостережения прокуратуры города Томска о недопустимости нарушения закона от 16.09.2015 следует, что котельная обеспечивает тепловой энергией значительную часть территории Ленинского района города Томска (400 жилых домов, 5 дошкольных учреждений, 3 школы, 5 социальных объектов, 2 медицинских учреждения) (том 3, листы дела 4-6).

В материалы обособленного спора представлена схема теплоснабжения города Томска до 2031 года с указанием адресного перечня потребителей котельной (том 4, листы дела 108-127).

Указанным документам судом первой инстанции не была дана правовая оценка; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение котельной к социально значимым объектам, сделан преждевременно.

Кроме того, судами установлено, что имущество должника имеет узкую сферу применения и представляет собой энергетический комплекс.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключённой по поводу сложной вещи, распространяется на все её составные части, если договором не предусмотрено иное.

Правовое значение сложной вещи состоит в том, что совокупность составляющих её частей признаётся одной вещью. Поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в её состав, если иное не предусмотрено договором.

Вопрос о том, образует ли подлежащий продаже энергетический комплекс единое целое, предполагающее использование по общему назначению, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялся.

В зависимости от установления, относится или нет продаваемый имущественный комплекс к социально значимым объектам, возможности (невозможности) использования имущества по общему назначению как единое целое, должен быть определён порядок реализации имущества должника - аукцион или конкурс, которые имеют различные правовые последствия проведения продажи имущества, действий в случае его нереализации.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали вопросы, входящие в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении заявленных разногласий, не дали правовую оценку вышеуказанному доводу Администрации, представленным в материалы дела документам, определение от 30.09.2016 и постановление от 21.11.2016 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку доводу Администрации о наличии в составе имущества должника социально значимого объекта, установить, образуют ли принадлежащий должнику энергетический комплекс, расположенный по адресу: город Томск, улица Водяная, 80 и находящееся в нём оборудование, единое целое, предполагающее их использование по общему назначению, разрешить вопрос о порядке реализации имущества должника в соответствии со статьями 110, 111, 132, 139 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5586/2012 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий							    С.А. Доронин

Судьи											    О.В. Кадникова

												    В.А. Лошкомоева