АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5857/2016

г.Калуга

9 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца 

Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области:

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика

ООО «Стройактив»:

представителя ФИО4 по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017 (судья Котова А.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи  Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) по делу №А54-5857/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - министерство, истец) (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее - ООО «Стройактив», ответчик) (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 377 383 руб. 70 коп. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 836 659 руб. 56 коп. штрафа. 

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Стройактив» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор не содержит указания на этапы работ, виды и объемы работ по каждому этапу, соответственно начисление штрафных санкций за невыполнение промежуточных этапов работ считает необоснованным. Кроме того, по мнению заявителя, штраф должен начисляться в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Полагает, что акты выполненных работ подтверждают выполнение ответчиком месячных объемов работ по контракту. По его мнению, просрочка в выполнении работ обусловлена недочетами в проектной документации и необходимостью внесения в нее изменений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в отзыве от 15.06.2017, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражало против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройактив» 13.07.2015 заключен государственный контракт №74/05/1, по условиям которого подрядчик принимает обязательство выполнить все работы, связанные со строительством автомобильной дороги Юраково - Филатово в Кораблинском районе Рязанской области в соответствии с условиями настоящего контракта, с Перечнем нормативно-технических документов, по проектной документации, утвержденной Заказчиком, в установленный настоящим контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 1 л.д. 12-26). 

Согласно пункту 1.2 контракта сроки начала - окончания работ составляют: начало - 03.08.2015; окончание - 30.11.2015. Ввод в эксплуатацию - 2,557 км.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что работы ведутся поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение №1). Цена контракта составляет 29 182 558 руб., включая НДС 18% (п.2.1. контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, оформление результатов приемки выполненных работ осуществляется с 1-го по 5-е число текущего месяца. В силу пункта 5.5 государственного контракта завершение работ по контракту оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме, согласно Приложению №3 к настоящему контракту. 

Во исполнение условий государственного контракта ответчиком были выполнены и истцом приняты работы: по акту №1 от 25.09.2015 на сумму 9 433 007 руб. 90 коп.; по акту №2 от 01.10.2015 (подписан заказчиком 05.10.2015) на сумму 4 594 480 руб. 84 коп.; по акту №3 от 02.11.2015 (подписан заказчиком 05.11.2015) на сумму 3 972 511 руб. 26 коп.; по акту №4 от 02.11.2015 (подписан заказчиком 05.11.2015) на сумму 5 239 319 руб. 99 коп.; по акту №5 от 02.12.2015 на сумму 3 760 680 руб. 01 коп.; по акту №6 от 02.12.2015 на сумму 2 182 558 руб.

02.12.2015 работы по контракту завершены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. Оплата выполненных работ по контракту произведена в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, отказ от уплаты штрафных санкций в добровольном порядке, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.7 контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), условиями государственного контракта от 13.07.2015 №74/05/1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа, признав его размер подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.8 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ).

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 11.7 государственного контракта, в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ (приложение №1 контракта), по письменному требованию заказчика им уплачивается штраф в размере 5 процентов цены Контракта, в сумме 1 459 127 руб. 90 коп., определяемом в порядке, установленном пунктом 4 Правил.

Как обоснованно указано судами, исходя из буквального толкования графика производства работ (приложение №1 к контракту от 13.07.2015) во взаимосвязи с положениями пунктов 4.1, 4.7, 11.7 контракта, сторонами в порядке свободного волеизъявления в соответствии со статьи 421 ГК РФ согласованы отдельные этапы производства работ, которые предусматривают выполнение генподрядчиком определенного помесячного объема работ на согласованную сторонами сумму. При этом работы по каждому этапу (месяцу) должны быть сданы заказчику не позднее 5 числа следующего за отчетным. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно помесячные объемы работ в стоимостном выражении являются этапами выполнения конкретных видов работ на спорном объекте.

Факт невыполнения месячных объемов работ за август, сентябрь 2015 года подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления штрафных санкций в порядке пункта 11.7 контракта за невыполнение согласованного объема работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что подлежащий уплате в соответствии с пунктом 11.7 государственного контракта штраф в размере 5% от стоимости контракта в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, а окончательный результат работ сдан истцу без замечаний, сданный объект фактически используется истцом по назначению, отсутствие авансирования выполнения работ по условиям контракта, с учетом заявления ООО «Стройактив» об уменьшении размера штрафа, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и определить размер штрафа в размере 836 659 руб. 56 коп.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушения или неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки, с которым не согласен ответчик, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу №А54-5857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3