﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58032/2021

18 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рузакова Н.Н., дов. от 18.03.2021

от ответчика: Марченко А.А., дов. от 06.04.2021, Рассказова С.И., дов. от

06.04.2021

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Арнольда Э.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2021 года,

по иску ИП Арнольда Э.Р.

к АО «Хемпель»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Арнольдом Э.Р. к АО «Хемпель» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 864 816 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 241 265 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день уплаты ответчиком суммы долга (фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Арнольд Э.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Контракта подряда от 09 декабря 2013 года ОАО «Ульяновсктрансстрой» (Подрядчик) выполнил по заказу АО «Хемпель» (Заказчик) строительные работы по возведению завода лакокрасочных материалов в г. Ульяновск (далее - Работы), а Заказчик принял результат Работ.

В соответствии с Контрактом к отношениям Подрядчика и Заказчика применяются Общие условия контракта на строительство, подготовленные Международной федерацией инженеров-консультантов (FIDIC), выпущенные в виде 1-го издания, 1999 год (далее - Условия ФИДИК).

В соответствие с условиями Контракта от 09 декабря 2013 года (п. 1.1.3.4 Условий ФИДИК, Приложение к тендерной документации № 2) Гарантийный срок результата выполненных Работ составляет 5 лет (до 07 сентября 2020 года).

Так, согласно пункту 5.3 ДС № 9 к Контракту Заказчик производит возврат остатка удержанных сумм Подрядчику в размере 19 823 798,70 руб., в т.ч. НДС (30% от общей суммы удержания) по истечении 5 лет с даты приемки работ (в срок до 07 сентября 2020 года) при условии отсутствия (своевременного устранения) недостатков выполненных работ.

Однако это условие Подрядчиком выполнено не было.

На основании заявления АО «Хемпель» от 20 февраля 2018 года исх. № 385 и письма от 26 декабря 2017 года исх. № 4168 подлежащая возврату на основании п. 5.3 ДС № 9 сумма удержания была уменьшена ответчиком на 5 382 331,53 руб. в счет устранения недостатков выполненных подрядчиком по контракту работ.

Истец ссылается, что на основании договора № 8/2 от 16 декабря 2019 года принадлежавшее ОАО «Ульяновсктрансстрой» право требования возврата удержанных ответчиком АО «Хемпель» на основании п. 5.3 ДС № 9 денежных средств перешло к истцу ИП Арнольд Э.Р., о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление о перемене лиц на стороне кредитора в порядке ст. 382 ГК РФ.

На 07 сентября 2020 года денежное обязательство АО «Хемпель» на основании п. 5.3 ДС № 9 с учетом указанного выше уменьшения составило 14 441 467 руб. 17 коп. с НДС.

Платежным поручением № 914003 от 21 октября 2020 года ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 4 576 650 руб. 33 коп. в счет исполнения своих обязательств по п. 5.9 ДС № 9 к Контракту.

Таким образом, по мнению истца, на момент подачи иска задолженность ответчика по возврату удержанных сумм составляет 9 864 816 руб. 84 коп.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для возврата истцу суммы гарантийного удержания, являющегося реализацией права ответчика на соразмерное уменьшение цены некачественных подрядных работ. 

Доказательств надлежащего выполнения работ истцом не представлено, как и доказательств устранения выявленных недостатков работ.

Так, судами правомерно установлено, что обнаружив недостатки,  АО «Хемпель» незамедлительно уведомило о них Подрядчика с описанием недостатков и просьбой явиться на завод для их совместной фиксации и устранения (в частности исх. № 1037 от 15 апреля 2019 года, исх. № 039 от 10 июля 2019 года, исх. № 3027 от 21 октября 2019 года). 

Однако Подрядчик так и не предоставил ответа ни на одно из обращений и на завод для совместной фиксации и устранения недостатков не явился. 

Не имея возможности использовать результат работ по назначению ввиду последствий, вызванных имеющимися недостатками, АО «Хемпель» было вынуждено составить односторонний Акт о недостатках выполненных работ, выявленных Заказчиком в гарантийный период от 14 февраля 2019 года, с фото-фиксацией, и направить его представителю Подрядчика - конкурсному управляющему АО «Ульяновсктрансстрой» Курбанову Олегу Джумабоевичу, после чего указанные в Акте недостатки были устранены силами привлеченной организации ООО «Фулл Сервис», с последующим уведомлением конкурсного управляющего о выполнении работ и осуществлении удержания из гарантийной суммы денежных средств, потраченных на устранение недостатков, не устраненных Подрядчиком, в размере 10 041 435 руб. 06 руб. с предоставлением копий всех подтверждающих документов (исх. № 30 от 10 сентября 2020 года).

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик действовал в полном соответствии с действующим законодательством РФ и условиями заключенного Контракта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу № А40-58032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

Д.И. Дзюба