Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3146/2021

28 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2021

от  ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 20.11.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от  14.04.2021

по делу № А04-3482/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества  «Туранлес» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице представителя по закону ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304280117700077, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения  в размере  30 297 610 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Виза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Амурлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция ФНС № 1  по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий АО «Туранлес» ФИО6 (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество  «Туранлес»  в лице участника ФИО2 (далее – АО «Туранлес», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением в рамках корпоративного спора к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  30 297 610 руб.

Определением от 19.05.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Амурлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены МИ ФНС № 1 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Форест ДВ», временный управляющий АО «Туранлес» ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 21 865 000 руб., распределены судебные расходы

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что материалах дела не имеется ни одного договора, соглашения и т.п. документа, подтверждающего, что перечисление денежных средств ООО «Виза» в пользу ИП ФИО4 являлось каким-либо финансированием в капитал АО «Туранлес» на безвозвратной основе, тем более, что ни ИП ФИО4, ни ООО «Виза» не являются акционером АО «Туранлес». а стало быть, не обязаны и не могли осуществлять какое-либо финансирование в капитал АО «Туранлес», участниками или акционерами которого они не являются.  Вывод же суда - «вносимыми через основного акционера, участником которого является ИП ФИО4», также противоречит материалам дела, так как основным акционером АО «Туранлес» является ООО «Амурлес». которое никаких денежных средств в капитал АО «Туранлес». в том числе путем займов, не вносило. Акционерами АО «Туранлес» являются ООО «Амурлес» и истец ФИО2, а стало быть, только поступление денежных средств от данных лиц, в том числе путем выдачи займов, могло являться финансированием в капитал АО «Туранлес», в том числе на безвозвратной основе. Судом полностью проигнорирован гот факт, что как акционером АО «Туранлес» ФИО2, так и директором ООО «Виза» ФИО7 также передавались АО «Туранлес» денежные займы и данные займы были им полностью возвращены, то есть почему-то по отношению к истцу ФИО2 и директору ООО «Виза» ФИО7 займы не являлись безвозвратными и не являлись финансированием в капитал АО «Туранлес». Кроме того, судом также полностью проигнорирован и тот факт, что ООО «Виза» также неоднократно осуществляло напрямую предоставление займов АО «Туранлес» и данные займы были возвращены ООО «Виза», то есть не являлись безвозвратными. Суд же в данном случае, по сути, пришел к выводу, что займы ИП ФИО4 АО «Туранлес» являются безвозвратными, при этом не понятно на основании каких доказательств и норм Гражданского кодекса РФ, а займы ООО «Виза», ФИО2 и ФИО7 просто займами, а не финансированием в уставный капитал АО «Туранлес». заведомо поставив ИП Горр В,В, в неравноправное положение, в отличие от ООО «Виза». ФИО2 и ФИО7

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.04.2021.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ИП ФИО4 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, акционерное общество «Туранлес» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)   зарегистрировано 03.01.2003.

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре АО «Туранлес»  по состоянию на 08.08.2019,   ФИО2 принадлежит  10% акций  в уставном капитале  общества, остальные 90% акций принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «АмурЛес».

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-4169/2020 от 06.10.2020 в отношении  что АО  «Туранлес» введено наблюдение сроком до 15.02.2021, временным управляющим должника утверждён ФИО6. Решением от 24.03.2021 АО  «Туранлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16 сентября 2021 года.

Судом установлена взаимозависимость ИП ФИО4 с ООО «Виза», где ФИО4 является учредителем/участником с принадлежностью доли в 20%, с ООО «Амурлес» учредитель/участник с принадлежностью доли в 37,5%.

Следовательно, установлена взаимозависимость ИП ФИО4 и ООО «Виза», и ООО «Амурлес», и  АО «Туранлес», где ФИО4 является учредителем/участником, участником основного акционера.

Кроме того судом установлено, что в рамках дела А04-6370/2019 участник ООО «Виза» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области  к ИП ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Виза» с исковым заявлением о признании договора оказания услуг от 16.01.2015, заключенного между ООО «Виза» и ИП ФИО4, недействительным в силу того, что сделка совершена при наличии заинтересованности сторон, а также в силу его ничтожности (мнимости); применении последствия недействительности договора оказания услуг от 16.01.2015 в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Виза» полученных им по договору денежных средств в размере 47 360 000 руб.

Определением от 14.11.2019 производство по делу А04-6370/2019 прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения от 17.07.2020, по условиям которого стороны признают, что договор оказания услуг от 16.01.2015, заключенный между ООО «Виза»   и ИП ФИО4, является мнимой сделкой. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению участник ООО «Виза» ФИО2 отказывается от взыскания необоснованно перечисленных ООО «Виза» в адрес ИП ФИО4 сумм в размере 47 360 000 рублей., ООО «Виза» отказывается от взыскания необоснованно перечисленных ООО «Виза» в адрес ИП ФИО4 сумм в размере 47 360 000 рублей.

Как следует из пояснений представителей истца и ООО «Виза», денежные средства, переданные ООО «Виза» ИП ФИО4 по указанной сделке фактически являлись корпоративными денежными средствами, вносимыми через основного акционера, участником которого является ИП ФИО4, в капитал  АО  «Туранлес».

Возвратность этих денежных средств не предполагалась, внесение их ИП ФИО4 в АО  «Туранлес» подтверждалось движением по расчетному счету АО  «Туранлес». В связи с чем ООО «Виза» в деле А04-6370/2019  отказалось от требований к ИП Горру, полагаясь на нахождение денежных средств на счетах АО  «Туранлес», использование данным лицом в производственной деятельности, поскольку всеми участниками понимался данный способ внесения денежных средств в капитал взаимозависимого лица.

В обоснование иска АО  «Туранлес» ссылается на получение ИП ФИО4 от ООО «Виза» по указанной мнимой сделке суммы в размере 52 360 000 руб. по платежным поручениям:

от 24.04.2015 № 471 на сумму 5 000 000 руб.;

от 29.05.2015 № 606 на сумму 5 000 000 руб.;

от 23.07.2015 № 830 на сумму 5 000 000 руб.;

от 30.12.2015 № 1429 на сумму 5 000 000 руб.;

от 15.06.2016 № 647 на сумму 1 060 000 руб.;

от 02.08.2016 № 471 на сумму 5 000 000 руб.;

от 28.09.2016 № 1024 на сумму 1 300 000 руб.;

от 01.02.2018 № 96 на сумму 5 000 000 руб.;

от 16.02.2018 № 176 на сумму 5 000 000 руб.;

от 26.02.2018 № 195 на сумму 5 000 000 руб.;

от 13.06.2018 № 640 на сумму 5 000 000 руб.;

от 31.08.2018 № 976 на сумму 5 000 000 руб.

При этом судом установлено, что платежное поручение от 24.04.2015 № 471 на сумму 5 000 000 руб. не представлено в материалы настоящего дела, не предоставлялось и в деле А04-6370/2019. На основании чего, и сумма спора по делу А04-6370/2019 составляла 47 360 000 руб. (52 360 000 руб. - 5 000 000 руб.).

В настоящем деле истец также представил платежные поручения на сумму 47 360 000 руб., как перечисленных денежных средств по мнимой сделке, получателем которых должно было стать АО  «Туранлес».

Иных доказательств дополнительного перечисления ООО «Виза» в пользу ИП ФИО4 5 000 000 руб. по мнимой сделке истцом в материалы не представлено.

Истец заявил о выплате АО  «Туранлес» в пользу ФИО4 денежных средств в размере  30 297 610 руб., в том числе по расходным кассовым ордерам: № 188 от 28.10.2019 на сумму 4 650 000 руб., № 189 от 28.10.2019 на сумму 4 650 000 руб.,  № 190 от 28.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 191 от 28.10.2019 на сумму 1 100 000 руб., № 192 от 28.10.2019 на сумму 465 000 руб., № 193 от 28.10.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 194 от 28.10.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 195 от 28.10.2019 на сумму 4 650 000 руб., № 196 от 28.10.2019 на сумму 500 000 руб. № 216 от 06.12.2019 на сумму 4 100 000 руб., № 19098 от 06.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 16288 от 04.12.2019 на сумму 85 000 руб.

На основании изложенного, истцом ответчику 27.02.2020 была вручена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в  идее полученных от ООО «Виза» денежных средств в сумме  30 297 610 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований частично, в сумме 21 865 000 руб.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

К корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данный спор не является корпоративным по смыслу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ, т.к. ответчик не являются ни органом управления, ни участником истца.

Истец в данном случае действует как представитель АО «Туранлес», поскольку неосновательное обогащение  просит взыскать именно в пользу Общества, а неосновательное обогащение  следует не в результате неправомерных корпоративных действий Общества по отношению к участнику, а из заключенных между истцом  и его контрагентами договоров.

Задолженность имеет природу имущественного обязательственного требования о возврате полученного по недействительной сделке (статьи 167, 1103 ГК РФ),

С учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 АПК РФ настоящее дело не относится к категории корпоративных споров, особенностью которых является рассмотрение предъявленного участником (акционером) юридического лица искового заявления об оспаривании сделки корпорации как сделки, заявленной прежде всего в интересах самой корпорации.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном деле статусом истца наделено само АО «Туранлес», а непосредственно обратившийся с иском ФИО2, является законным представителем АО «Туранлес».

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А04-6370/2019 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебными актом по делу № А04-6370/2019 установлена мнимость сделки (договора возмездного оказания услуг от 16.01.2015), заключенной между ООО «Виза» и ИП ФИО4, во исполнение которой ответчик получил 47 360 000 руб.

Сопоставив даты получения денежных средств предпринимателем от ООО «Виза»  и даты оформления ИП ФИО4 с АО «Туранлес» договоров займа от 04.08.2016, 28.02.2017, 29.03.2017, 05.04.2017, 03.05.2017, 18.02.2018, 18.04.2018, 29.12.2018, судом первой инстанции обоснован поддержан довод истца о том, что даты и суммы получения  денежных средств предпринимателем ФИО4 от общества «Виза», соотносятся с датами заключения спорных договоров займа либо (при значительном периоде времени между договорами займа) соотносятся с суммами, ранее полученными от ООО «Виза» и не направленными в пользу АО «Туранлес» иными процедурами, доказательств осуществления которых ответчиком не представлено.

Как верно отмечено судом, наличие денежных средств в  распоряжении/на счетах ИП ФИО4, ФИО8 (сын), ФИО9 (супруга) начиная с 2010 года не опровергает выводы суда, поскольку перемещение денежных средств между картами и расчетными счетами родственников не имеет значение, так как внесение денежных средств на расчетный счет  АО «Туранлес» осуществлялось наличными средствами. Снятие иных наличных средств (кроме поступивших от ООО «Виза») в суммах достаточных, для внесения на счет АО «Туранлес» в заявленные периоды ответчиком не подтверждено.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В подобной ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций (Определение Верховного суда РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961 (1-3)).

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 в счет возврата по вышеуказанным сделкам займа ИП ФИО4 по расходно-кассовым ордерам было перечислено 26 515 000 руб.

При этом, 31.10.2019 ответчик с ООО «Виза» заключает договоры цессии на сумму 26 438 500 руб., в соответствии с которым переуступает юридическому лицу право требования по договорам займа от 29.09.2016, 02.06.2017, 07.02.2018, 02.03.2018.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое поведение ответчика фактически подтвердило волю всех участников взаимозависимых лиц о том, что денежные средства, ранее полученные от ООО «Виза» по мнимой сделке, должны быть внесены в АО «Туранлес» на безвозвратной основе. 

Верховным Судом РФ в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) сформирован  правовой подход, в силу которого предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) размер уставного капитала общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Статьями 17, 19 Закона № 14-ФЗ предусмотрен механизм увеличения участниками общества уставного капитала. При этом правовым последствием увеличения уставного капитала является увеличение номинальной стоимости доли участника, а не возникновение у него права требовать от общества возврата денежных средств.

Письменных  пояснений касательно избрания заимодавцем, являющимся участником (учредителем) основного акционера (ООО «Амурлес»),  правовой конструкции оформления денежных вложений в целях продолжения  хозяйственной деятельности общества предоставлением займов, когда такие вложения могут  оформляться как увеличением уставного капитала, так и  иным образом, например, привлечением инвестиций в бизнес, увеличением объемов производства (продаж), докапитализацией на иные нужды, истцом и  третьим лицом не  приведено. Несмотря на пояснение апеллянта, о том, что ИП ФИО4, ни ООО «Виза» не являются участниками АО «Туранлес», им не раскрыты мотивы экономической целесообразности заключения такого рода сделок (договоров займа). 

В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание на представленные в материалы дела документы, в частности  бухгалтерская  отчетность АО «Турналес» за 2015-2018  год,  согласно  которой  кредиторская задолженность составляла в 2015 году - 62 278 тыс. руб., в 2016 - 143 810 тыс. руб., в 2017 - 164 556 тыс. руб., в 2018 - 154 844 тыс. рублей. По итогам 2016 года обществом получен убыток от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в размере 15 008 тыс. руб., в 2017 году убыток увеличился и составил уже 20 936 тыс. руб., а по итогам 2018 убыток увеличился до 103 606 тыс. рублей, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2016- 2018 годы.

Учитывая сформированные в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) правовые  позиции, последующее поведение сторон, в частности  сокрытие информации  о частичном возврате займов, принадлежность лиц, участвующих в деле, к группе заинтересованных  лиц, действующих  в едином экономическом интересе, отсутствие фактического  исполнения договора цессии цессионарием (истцом), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагающим возможным квалифицировать  правоотношения сторон, основанные на представленных в материалы дела договорах займа,  в качестве корпоративных, так как представление АО «Туранлес» денежных средств было  обусловлено  необходимостью финансирования общества его аффилированными лицами в условиях  недостаточности  денежных  средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры займа, во исполнение которых ответчик получил денежные средства от АО «Туранлес», являются ничтожными по мотивам притворности, требования истца по возврату денежных средств являются обоснованными и  подлежат  удовлетворению частично (26 515 000 руб. – 4 650 000 руб.)

Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет апеллянта, приведенный им в апелляционной жалобе, подлежит отклонению за необоснованностью, сделанный без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что Общество имело перед ним задолженность по договорам займа на сумму 81 млн. руб. не умаляет того обстоятельства, о том, что предпринимателем осознавалась необоснованность получения денежных средств, тем более, что им не раскрыта целесообразность заключения сделок по уступке права требования с ООО «Виза» на сумму 26 438 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания убытков.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, все имеющиеся в деле документы изучены и оценены судом апелляционной инстанции (в том числе и представленные на стадии апелляционного производства) не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном отказе вызова свиедетеля является несостоятельным. По правилам статьи 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 по делу № А04-3482/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 И.Е. Пичинина