Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134068/25-61-968

город Москва

19 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Орловой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" (111116, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ, Д. 4, ПОДВ./ПОМЕЩ. 0/I, КОМ./ОФИС 1/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2021, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 115 037 руб. 80 коп., почтовых расходов на отправку претензий в размере 289 руб. 80 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 328 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании 1 115 037 руб. 80 коп., почтовых расходов на отправку претензий в размере 289 руб. 80 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 328 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

12.08.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (после реорганизации АО «Почта России», исполнитель) в лице УФПС г. Москвы – филиала АО «Почта России» и ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» (отправитель) заключен Договор на оказание услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки, заключаемый с региональными клиентами № КК-16/02855/7722855 от 10.08.2016, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по приему, обработке и пересылке почтовых отправлений с объявленной ценностью и наложенным платежом.

В рамках указанного договора отправитель в период 2017-2019 отправлял регистрируемые почтовые отправления (РПО) с наложенным платежом.

Согласно уточненному расчету исковых требований, отправитель передал исполнителю в отправку 556 РПО, однако РПО не были вручены, одновременно спорные РПО не были возвращены отправителю.

Факт принятия и обработки спорных отправлений ответчиком подтверждается, в том числе, данными сайта https://www.pochta.ru/tracking.

Спорные РПО размещены ответчиком на временное хранение, что также подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213512/2020 от 29.12.2021.

В соответствии с абз. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 договора, исполнитель несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи».

Согласно ст. 19 Закона о почтовой связи и п. 42 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" до выдачи адресату (его уполномоченному представителю) регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода права на РПО принадлежат отправителю.

В соответствии со ст. 16 Закона о почтовой связи, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Согласно ст. 20 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств. 

В ст. 21 Закона о почтовой связи установлено, что почтовое отправление, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Следовательно действия оператора почтовой связи по хранению, а – в определенных нормативными документами случаях – возврату РПО, входят в услугу почтовой связи.

Согласно ст. 34 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность.

Согласно п. 10.2.4.5. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», действующего на момент спорных правоотношений, вручение возвращенных почтовых отправлений, производится по списку ф. 104-о и извещению ф. 22 и только при отказе отправителя от получения возвращенного или досланного РПО, такое РПО передается на временное хранение в кладовую хранения невостребованных/нерозданных отправлений, неврученных РПО после чего по истечении 6 месяцев уничтожаются в порядке, предусмотренном статьей 226 ГК РФ и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Из Служебной записки сотрудника отправителя от 17.05.2021 следует, что отправителем в период исполнения договора не предпринимались действия по возврату спорных РПО.

Статьей 226 ГК РФ предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, исполнитель в соответствии со ст. 20 Закона о почтовой связи вправе разместить на временное хранение спорные РПО и обратить их в свою собственность по истечение 6 месяцев при соблюдении требований ст. 226 ГК РФ, ст. 20 Закона о почтовой связи, ст. 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Однако ответчик не предпринимал действий по приобретению прав на спорные РПО, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 Закона о почтовой связи, ответчик является хранителем спорных РПО.

Согласно ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случае, если убытки являются следствием допущенного должником нарушения условий договора, то причинная связь между нарушением и убытками предполагается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» в качестве отступного по соглашению об отступном от 12.09.2022 передал ООО «Меркурий 15» права (требование) к ответчику в отношении спорных РПО, который, в свою очередь, на основании соглашения об уступке от 20.09.2024 уступил, а ООО «Смарт-технологии» принял право (требование) к АО «Почта России» по договору в отношении ограниченного несортированного объема почтовых отправлений, переданных заказником в отправку с 2017 по 2019 год, среди которых спорные РПО.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.

При рассмотрении дела № А40-213512/20-45-1503 ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» заявлялись требования о возмещении убытков в связи с утратой РПО на основании абз 3. статьи 34 Закона о почтовой связи, при этом, в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с размещением спорных РПО на временное хранение, при рассмотрении спора по делу № А40-213512/20-45-1503 вопрос о надлежащем исполнении ответчиком всего объема своих обязательств по договору не исследовался, в связи с чем, тождественность между настоящим исковым заявлением и исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела № А40-213512/20-45-1503 отсутствует, а основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

В п.п. 3.1.1.1- 3.1.1.8 договора указано, что оказание услуг по пересылке отправлений регулируется отдельными Условиями оказания услуги, размещенными на публичном сайте АО «Почта России». 

Пункт. 2.2 договора предусматривает, что Условия оказания услуг являются неотъемлемой частью договора в случае их подписания сторонами. 

Перечень услуг по договору указывается заказчиком в первичном заявлении на оказание услуг (приложение №1.1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно заявлению (приложение № 1.1 к договору), отправителю оказывались услуги приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) внутренней посылочной почты (п. 3.1.1.1 договора). 

Условия выбранной услуги, содержатся в Генеральных условиях оказания услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки (Приложение № 2 к договору и Приложение № 2 к приказу ФГУП «Почта России» от 21.12.2018 № 439-п) и Порядке приема, доставки и вручения внутренней посылочной почты (утв. приказом ФГУП «Почта России» от 24 января 2007 года № 28-п) действовавших в спорный период. 

Согласно вышеприведенным локальным-нормативным актам ответчика: оператор почтовой связи обязуется выдавать возвращенные РПО по спискам ф. 104-в/ф. 104-о представителю Заказчика под роспись при предъявлении доверенности и документа, удостоверяющего личность (пункт 5.4.3 Генеральных условий); выдача возвращенных РПО в адрес юридического лица при наличии договора на оказание услуг почтовой связи производится по списку ф.104-в, в котором указываются: вид, категория РПО, номера штриховых идентификаторов возвращенных РПО, вес каждого отправления, сумма платы за возврат. При этом выписывается одно извещение ф.22 на общее количество приписанных к списку ф.104-в РПО. На последнем листе списка ф.104-в цифрами и прописью проставляется общее количество отправлений, общая сумма платы за возврат, с учетом НДС. Отдельно указывается сумма НДС (п. 20.10. Порядка приема, доставки и вручения внутренней посылочной почты). 

Таким образом, именно на ответчика, как на оператора почтовой связи, владеющего исчерпывающей информацией о месте нахождения РПО в ходе оказания услуги, возложена обязанность по информированию пользователей услуг почтовой связи о наличии возвращенных РПО, размере платы за возврат путем направления списков ф. 104-в/ф. 104-о, и только после получения такой информации пользователь услуг почтовой связи имеет возможность принять решение – получить возвращенные РПО или отказаться – поскольку право на принятие такого решения предоставлено статьей 21 Закона о почтовой связи именно пользователю услуг почтовой связи.

Довод ответчика о том, что в судебном акте по делу № А40-213512/20-45-1503 (абз. 3, 4 стр. 7 решения) судом исследован и установлен факт надлежащего исполнения ответчиком порядка размещения регистрируемых почтовых отправлений на хранение и наличие вины отправителя, противоречит содержанию указанного судебного акта, в судебном акте не указана причина размещения на хранение, не установлена вина отправителя, основания размещения на хранение судом при рассмотрении дела № А40-213512/20-45-1503 не исследовались.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что также разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

05.11.2020 ООО «Ай Эм Эл» (правопредшественник истца) обратился в суд с требованием о взыскании убытков в связи с утратой ответчиком регистрируемых почтовых отправлений, среди которых находятся и спорные РПО. 

09.11.2020 исковое заявление было принято Арбитражным судом города Москвы и возбуждено производство по делу № А40-213512/20-45-1503. 

29.12.2021 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-213512/20-45-1503. 

24.03.2022 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу № А40-213512/20-45-1503 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. 

12.07.2022 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения Постановлением Арбитражного суда Московского округа.

В отношении заявленных истцом в настоящем споре исковых требований, 12.07.2022 является датой начала течения срока исковой давности – с учетом установленных судом в деле № А40-213512/20-45-1503 фактов. 

ООО «АЙ ЭМ ЭЛ», заявляло исковые требования об убытках, основываясь на том, что РПО (в том числе спорные РПО) утрачены. Однако судом при рассмотрении дела № А40- 213512/20-45-1503 был установлен факт хранения РПО (в том числе спорных РПО) у ответчика. Соответственно именно с 12.07.2022 в силу ст. 69 АПК РФ, ст. 196, ст.200 ГК РФ начинает исчисляться срок исковой давности по требованиям истца в настоящем деле, а на дату подачи настоящего иска в суд – 29.05.2025, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, заявленные в настоящем деле исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" убытки в размере 1 115 037 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 618 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 722 руб. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 729 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова