Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«25» августа 2023 года  

г. Волгоград Дело № А12 – 6019/2023 резолютивная часть решения оглашена 23.08.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального  имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по арендной плате, неустойке, при участии  в качестве третьего лица  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Волгоградской области ,  

при участии в судебном заседании: от истца –не явились, извещены от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2022 № 58 от третьего лица – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее –  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области (ответчик, Управление) о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды № 4997 от 18.09.2003 за период с 01.01.2020 по  26.09.2022 в сумме 100 966,19 рублей, неустойки с 11.01.2020 по 31.01.2023 в сумме  120 876,05 рублей.  

В дальнейшем, истец на основании ст. 49 АПК РФ указал, что просит взыскать с  ответчика долг с 01.01.2020 по 26.09.2022 в сумме 70 057,16 рублей, неустойку с  11.01.2020 по 31.01.2023 в сумме 120 876,05 рублей.  

Управление возражает против заявленных требований, указывает, что просит  снизить пени по ст. 333 ГК РФ.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя  ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда и  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  

по Волгоградской области заключен договор аренды от 18.09.2003 № 4997 земельного  участка с кадастровым номером 34634:040027:5 площадью 6577,4 кв.м. по адресу: г.  Волгоград, ул. мира, 19, для эксплуатации проектного института.  

Договор прекратил свое действие 27.09.2022. 

 Согласно Положению о департаменте муниципального имущества  администрации Волгограда (далее - Департамент), утвержденному решением  Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия  администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества  администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации  Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации  Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и  утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации  Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению,  владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе  полномочия продавца, арендодателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме  платежей, вносимых периодически или единовременно.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно условиям договора аренды арендная плата вносится ежемесячно,  равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчетным.  

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом  исполняет обязательства по оплате.  

По расчету истца сумма основного долга по арендной плате за период с  01.01.2020 по 26.09.2022 с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ составила 70 057,16  рублей.  

Довод Управления о том, что соответствующий земельный участок не принадлежит  на законном праве Департаменту и передан в аренду неуполномоченным лицом, отклонен  судом, поскольку из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения  правил ГК РФ о договоре аренды" следует, что в ходе рассмотрения споров, связанных с  нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан  доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.  

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора в силу пункта 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре  аренды" основополагающим обстоятельством, которое необходимо в настоящем споре  установить суду, является вопрос о добросовестности ответчика.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как  добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его  достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.  

Управление добровольно вступило в правоотношения с Департаментом , приняло  земельный участок в аренду, связи с чем, ссылка на отсутствие у Департамента прав на  передачу его ответчику является по существу формой злоупотребления правом (статья 10  ГК РФ) со стороны Управления и свидетельствует об отсутствии у него признаков  добросовестного поведения как участника гражданских правоотношений.  

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не  вносилась истцом начислена неустойка в порядке, установленном договором из расчета  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.01.2020 по 31.01.2023 .  

 Вместе с тем, суд учитывает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений,  предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения  задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании пени  на непогашенную задолженность.  

С учетом изложенного, с ООО «Экстрим» в пользу ДМИ подлежит взысканию  неустойка в сумме 89 758,48 рублей с 11.01.2020 о 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023.   Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание  неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная  неустойка). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

 Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении  размера неустойки, суд , исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком , незначительного периода  просрочки, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК  РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.  

 Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

 Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду  право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера  ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи  333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

 Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения  обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип  привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом  исполненное обязательство.  

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на  уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена  необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением  сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного нарушения.  

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).  

Суд , учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы,  отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных  истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения  обязательства по оплате арендной платы , высокий процент договорной неустойки,  считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 10 000 рублей.  

Кроме того, суд считает необходимым исправить допущенную при изготовлении  резолютивной части решения опечатки.  

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения.  

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции. 

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда задолженность в размере  70 057,16 рублей за период с 01.01.2020 по 26.09.2022, неустойку с 11.01.2020 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023 с учетом ее снижения по заявлению ответчика в  размере 10 000 рублей.  

В остальной части отказать. 

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК  РФ).  

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.   СУДЬЯ Н.А. Троицкая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 8:09:00Кому выдана Троицкая Наталия Александровна