﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9709/19 

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-70574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постовского, 15» (далее – общество «Постовского, 15», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу № А60-70574/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Постовского, 15» – Коновалова Е.И. (доверенность от 12.03.2019), Кучерюк Е.Б. (доверенность от 03.12.2018);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, заинтересованное лицо)  – Тетеркина Ю.В. (доверенность от 15.11.2019 № 17-01-82/20885).

Общество «Постовского, 15» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения министерства от 26.11.2018 № 17-01-82/10012нз  «О рассмотрении обращения», об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Постовского, 15», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации для перераспределения земельного участка, отсутствовали, а также о том, что из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404009:6347 возможно образовать самостоятельный земельный участок. Так, общество «Постовского, 15» указывает, что в результате такого перераспределения границы земельного участка приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, что соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, суды не учли, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404009:6347 был образован в результате исправления технической ошибки, допущенной органом регистрации прав, следовательно, не может рассматриваться в качестве самостоятельного земельного участка, образованного в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает, что выделение части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404009:6348 для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0404009:6347 создает чересполосицу, поскольку при любом размещении части участка для прохода/проезда участок общества становится чересполосным. Помимо этого заявитель  ссылается на невозможность предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404009:6347 по результатам аукциона на основании подпунктов 3, 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении него не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. 

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Обществу «Постовского, 15» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404009:6348, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование –обслуживание автотранспорта, площадью 2152 кв. м, запись регистрации права в Едином государственной реестре недвижимости № 66:41:0404009:6348-66/021/2018-9 от 30.01.2018.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404009:6347, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажной жилой застройки, площадью 3593 кв. м, находится в государственной (неразграниченной) собственности и является смежным с участком заявителя.

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 23.06.2017 № 679-П утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах улицы Амундсена – бульвара Денисова-Уральского – улицы Московской – Объездной автомобильной дороги, которым установлены схема планировки территории, план красных линий и ведомость координат характерных (поворотных) точек красных линий.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.09.2018 № 2253 (в ред. постановления от 04.10.2018 № 2460) в границах улицы Амундсена – бульвара Денисова-Уральского – улицы Московской – Объездной автомобильной дороги утвержден проект межевания территории, которым предусмотрено образование земельных участков с условными номерами 4 (площадью 5487 кв. м, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка) и 5 (259 кв. м, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования).

Заявитель 29.10.2018 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0404009:6347 и 66:41:0404009:6348 в целях образования земельного участка по проекту с условными номерами 4 и 5.

Решением от 26.11.2018 № 17-01-82/10012нз министерство отказало заявителю в выдаче согласия на перераспределение.

Отказ в перераспределении земельных участков мотивирован министерством тем, что наличие проекта межевания территории само по себе не может служить основанием для перераспределения земель при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации; образование испрашиваемого земельного участка не направлено на исключение вклинивания, а также влечет увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности на 60 %.  

Полагая, что данное решение министерства является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество «Постовского, 15» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется: 1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В силу пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

В соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Кодекса; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1266-О изложена правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения – устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для перераспределения земельных участков общество ссылалось на необходимость приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу «Постовского, 15», для цели исключения которых осуществляется перераспределение за счет публичных земель, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования самостоятельного участка, который может быть предоставлен из числа публичных земель на общих основаниях, что также является обязательным условием для принятия уполномоченным органом решения о перераспределении, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, в силу которых допустимо перераспределение, в том числе невозможности образования самостоятельного земельного участка из участка, находящегося в публичной собственности, судами не установлено.

Напротив, судами учтено, что образование испрашиваемого земельного участка противоречит целям перераспределения, поскольку формирование вновь образуемого земельного участка происходит за счет земельного участка, который сформирован как самостоятельный земельный участок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в результате испрашиваемого перераспределения земель площадь принадлежащего обществу земельного участка увеличится почти вдвое, однако заявителем объективных доказательств наличия такой необходимости в обход установленных законом процедур приобретения земельного участка на общих основаниях, не представлено.

Таким образом, учитывая, что необходимость перераспределения земель заявителем не доказана, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали обоснованным отказ уполномоченного органа заключить соглашение о перераспределении земельных участков, мотивированный подпунктами 1, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу № А60-70574/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Постовского, 15" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов