ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37609/2024

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 03.02.2025), (онлайн-заседание); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21.05.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38345/2024)  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-37609/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»  (ИНН 

<

***>; далее истец, Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>; далее ответчик, Компания, Страховщик) 715 577 руб. 55 коп. страхового возмещения по договору от 21.01.2021 № 0621 РТ 000004, неустойки в сумме 5 781 866 руб. 57 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 21.02.2024 по ставке 0,5% в день на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» взыскано  715 577 руб. 55 коп. страхового возмещения, 1 156 376 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 20.02.2024 и, начиная с 21.02.2024 неустойка по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 55 487 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части в иске отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности включении суммы налога на добавленную стоимость являются ошибочными. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (страхователь, с 23.08.2021 – ПАО «Россети Северо-Запад») и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» совместно с акционерным обществом АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 21.01.2021 № 0621 РТ 000004 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Страховая премия по договору, составляет 106 300 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 Договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156 рублей

В соответствии с пунктом 2.1. договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора.

Пунктом 6.2 договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2021 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2023 года.

11.10.2021 в Новгородском филиале Истца произошло повреждение силового трансформатора Т-3 ТДН-40000/110 на ПС «Районная. По данному событию письмом от 06.10.2022 №МР2/32-04-03/49кнф Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер страхового возмещения. Указанные документы получены Страховщиком 10.10.2022. 

            Страховое возмещение рассчитано Страховщиком с использованием собственной калькуляции и его размер составил сумму 3 577 887,72 руб. 

            В связи с тем, что страховая выплата осуществлена не в полном объеме, Страхователь направил претензию с требованием оплаты страхового возмещения в оставшейся сумме 715 577,55 и неустойки за неправомерную задержку выплаты страхового возмещения. 

            Неудовлетворение требований истца о доплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

            Проверив законность решения  суда первой инстанции и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной  жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

            Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

            Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

            В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

            Материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается факт наступления страхового случая и выплата страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком части. 

            Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с учетом  налога на добавленную стоимость. 

            В соответствии с пунктом 8.8 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до наступления страхового события.

            Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для включения в размер страхового возмещения суммы НДС, уплаченной истцом контрагентам в составе стоимости приобретаемых товаров, правомерно отклонена судами как противоречащая буквальному толкованию пункта 8.8 Договора, согласно которому страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

            В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

            Действующее законодательство и условия Договора не содержат ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, пункт 8.8 спорного Договора не ставит выплату НДС в зависимость от предъявления Обществом суммы НДС к налоговому вычету, а потому суд правомерно признал необоснованным отказ страховщика в выплате НДС в составе страхового возмещения.

            Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с представленной истцом калькуляцией размера ущерба сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, составляет 715 577 руб. 55 коп., ответчиком надлежащим образом указанный расчет не опровергнут, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 715 577 руб. 55 коп. 

            В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с пунктом 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также факт его выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, установлен судом и подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является обоснованным по праву.

            Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.01.2023 по 21.09.2023 составил 4 365 023,02 руб. (рассчитанной, со следующего дня по истечении десяти рабочих дней с момента получения пакета документов и с учетом частичной выплаты страхового возмещения). 

            Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

            В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

            Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, ходатайства Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 1 156 376,31 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 20.02.2024, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности с 21.02.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

            Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

            Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            В данном случае, судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых.

            Размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и несоизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат.

            Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 156 376,31 руб. за период с 21.01.2023 по 20.02.2024, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности с 21.02.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с 21.02.2024 до момента фактической оплаты долга.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

            Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает. 

            Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2024 по делу №  А56-37609/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова