АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-776/2020

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 14.02.2020 (адвокатское удостоверение, диплом);

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановлений Управления от 11.02.2020 №27 и № 46, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа за каждое правонарушение в размере 150 000 руб. (общем размере 300 000 руб.).

Определением от 21.02.2020 заявление Общества принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении  к нему (л.д.156-157), полагая неправомерным привлечение Общества к административной ответственности, ссылаясь на его ненадлежащее уведомление административным органом о внеплановой проверке в нарушение пункта 16 статьи 10  Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Закон № 294-ФЗ) и, как следствие, двойное привлечение Общества к административной ответственности. При этом, полагал, что некурительная никотинсодержащая продукция на дату ее оценки (декабрь 2019 года) незаконно и необоснованно проверена Управлением на соответствие техническим регламентам Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», поскольку  до настоящего времени некурительная никотинсодержащая продукция не входит ни в один технический регламент. При этом, ссылался на отсутствие заключения специалиста либо экспертного заключения о том, что спорная продукция является пищевой, не соответствует обязательным требованиям и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

Также представитель Общества просил суд  учесть, что вся некурительная никотинсодержащая продукция, находящаяся у Общества, была возвращена Обществом поставщикам еще до вынесения оспариваемых постановлений, представил справку от 08.06.20120, реестры документов, товарные накладные, корректировочные счета-фактуры.

 При этом, представитель Общества просил суд применить положения статей                2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

 Управление в суд своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель Управления полагал оспариваемые постановления законными по  мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 16.03.2020 № 53-00-05-/13-2260 (л.д.36-43) требования Общества оспорил, полагая оспариваемые постановления Управления от 11.02.2020 №27 и № 46 законными и обоснованными. Также Управление представило письменные пояснения от 08.06.2020, согласно которым сообщило, что изъятие товара у Общества не производилось, так как указанный товар был снят с реализации.

В порядке статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ.  

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и в отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

Так, из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 года № 1053 «О проведении внеплановых проверок» и распоряжения  руководителя Управления от 27.12.2019 № 1487 с целью предотвращения заболеваний (травлений) людей, связанных с употреблением (использованием) некачественной, опасной продукции, а также предотвращения и прекращения возможной реализации в торговых точках некурительной  никотиносодержащей продукции без соответствующих документов, предусмотренных техническими регламентами Таможенного союза, Управлением было установлено, что  27.12.2019 в 10-30 час. в торговой точке Общества по адресу 

<

...> последним предложена к продаже (находится в обращении) некурительная никотиносодержащая продукция, оформленная  ценниками, при этом Обществом нарушены требования ст.3. пдп.1.5.9.11 п.1 ч.4.1. п.1 ч.4.3. п.п.2.3 4.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 39 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, а именно:

         1. Пакетики для рассасывания произведенные на растительной основе Shpili Villi с информацией на упаковке производитель ИП ФИО2, с указанием состава, способа применения, 60 мг никотина, срок годности 1 год, дата производства 01.11.2019., годен до 01.11.2020, по цене 225 руб.-1 шт.(маркировка потребительской упаковки товара не содержит обязательной информации о местонахождении изготовителя, показателях пищевой ценности продукции, о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (далее – ЕАС); 

2. Смесь на растительной основе без содержания табака CORONA цитрус, с указанием на упаковке: способ применения, состав, предупреждение, срок годности 3 года, масса нетто 18 грамм, дата изготовления 01.10.19, производитель ООО «МОНЛАЙН», 

<

...>- по цене 280 руб. 2 шт.;

3. Смесь на растительной основе без содержания табака CORONA шоколадный маффин, с указанием на упаковке: способ применения, состав, предупреждение, срок годности 3 года, масса нетто 18 грамм, дата изготовления 01.10.19, производитель ООО «МОНЛАЙН», 

<

...>-по цене 280 руб. 2 шт.;

4.Смесь на растительной основе без содержания табака CORONA малина-лимон, с указанием на упаковке: способ применения, состав, предупреждение, срок годности 3 года, масса нетто 18 грамм, дата изготовления 01.10.19, производитель ООО «МОНЛАИН», 

<

...> - по цене 280 руб. 2 шт.;

5.Смесь на растительной основе без содержания табака CORONA печенье, с указанием на упаковке: способ применения, состав, предупреждение, срок годности 3 года, масса нетто 18 грамм, дата изготовления 01.10.19, производитель ООО «МОНЛАЙН», 

<

...> - по цене 280 руб. 1 шт.;

б. Смесь на растительной основе без содержания табака CORONA ананас, с указанием на упаковке: способ применения, состав, предупреждение, срок годности 3 года, масса нетто 18 грамм, дата изготовления 01.10.19, производитель ООО «МОНЛАЙН», 

<

...> - по цене 280 руб. 3 шт.;

7.Смесь на растительной основе без содержания табака CORONA карамельный пирог, с указанием на упаковке: способ применения, состав, предупреждение, срок годности 3 года, масса нетто 18 грамм, дата изготовления 01.10.19, производитель ООО «МОНЛАЙН», 

<

...> - по цене 280 руб. 2 шт.;

            8.Смесь на растительной основе без содержания табака CORONA тутти-фрутти, с указанием на упаковке: способ применения, состав, срок годности 3 года, дата изготовления 01.10.19, производитель ООО «МОНЛАЙН», 

<

...> - по цене 280 руб. 1 шт. (маркировка потребительской упаковки  указанных выше товаров не содержит обязательной информации о показателях пищевой ценности продукции, о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС);

9.Никотиновые порции (24 порции) без табака Лифт Берри фрост слим минт слим мидиум LYFT с указанием на упаковке: способ применения, состав, предупреждение, срок годности 3 года, масса нетто 18 грамм, дата изготовления 04.10.19, производитель производитель Фидлер и ФИО3 Стеналдерсгатан 23 бокс 904120039 Мальме Швеция, импортер АРО «МУМТ» ул. Крылатская, д.17, к.2, 

<

...>, Россия -по цене 300 руб. 1 шт. - без информации о пищевой ценности, сроках годности, знаке ЕАС;

          10.Никотиновые порции (24 порции) без табака Лифт полар минт слим мидиум LYFT с указанием на упаковке: способ применения, состав, срок годности 3 года, дата изготовления 13.07.19, производитель Фидлер и ФИО3 Стеналдерсгатан 23 бокс 904120039 Мальме Швеция, импортер АРО «МУМТ» ул. Крылатская, д.17, к.2, 

<

...>, Россия - по цене 300 руб. 2 шт. - без информации о пищевой ценности, сроках годности, знаке ЕАС;

        11.Никотиновые порции (24 порции) без табака Лифт минт слим мягкий LYFT с указанием на упаковке: способ применения, состав, срок годности 3 года, дата изготовления 15.06.19, производитель Фидлер и ФИО3 Стеналдерсгатан 23 бокс 904120039 Мальме Швеция, импортер АРО «МУМТ» ул. Крылатская, д.17, к.2, 

<

...>, Россия - по цене 300 руб. 2 шт. без информации о пищевой ценности,  знаке ЕАС.

  На вышеперечисленную пищевую продукцию были представлены:

- счет-фактура № 135 от 26.11.2019 на получение бестабачной смеси   CORONA от ИП ФИО4 (192241, г. Санкт-Петербруг, муниципальный округ № 72 Славы 

<

...>, литер А, офис 163);

-счет-фактура № 388 С от 26.11.2019г. на получение жевательной смеси без содержания табака ТМ «Shpili Villi» от ООО «Альянс групп» (115477, 

<

...> Б);

-счет-фактура № 015310V108/119/02161 от 05.12.2019 на получение продукции ТМ LYFT от ООО «СНС Экспресс» (143002, 

<

...>, эт/офис 4/416).

             Результаты проверки отражены в акте от 27.12.2019 № 1487  (том 1 листы 80-83). 

Также из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 года № 1053 «О проведении внеплановых проверок» и распоряжения   руководителя Управления от 27.12.2019 № 1492 Управлением было установлено, что  27.12.2019 в 11-00 час. в торговой точке Общества по адресу 

<

...> последним предложена к продаже (находится в обращении) некурительная никотиносодержащая продукция, оформленная  ценниками, в количестве 29 штук разного наименования:

1. Лифт Фриз слим икс. Выработано в Швеции, дата выработки 17.09.2019; -1 штука;

2. Лифт ай скул. Слум стронг- дата выработки 20.10.2019-2 штуки;

3. Лифт полар минт слиммедиум 13.07.2019- 2 штуки;

4. Лифт микс слим мягкий, 15.06.2019 -6 штук 5.Лифт тропик бриз слим икс, 22.10.2019 - 1 штука;

6. Лифт бери фрост-слим мидиум 04.11.2019г -1 штука;

7. Бестабачная сосательная смесь производитель ООО «Монтайм», 

<

...>

8. corona nev (печенье, малина, лимон, смородина, цитрус, тутти-фрутти) - 7 штук;

9.жевательная смесь сухих трав без содержания табака « Corvus» 

<

...>, этаж 1, офис 10, дата изготовления 15.11.2019- 1 шт.;

10. « Corvus logan»l3.11.2019-1 шт.;

11. жевательная смесь сухих трав « Velvet» Ип ФИО5 адрес и дата изготовления отсутствует. Датирован апрелем 2019г.-1 шт .01.11.201;

12.пакетики для рассасывания произведенные на растительной основе производитель : ИП ФИО2 св-во 71 № 0019808005 60 мг. 01.11.2019 13. S hpili vili doble penetration -2 шт. ИП ФИО6.

Маркировка потребительской упаковки товара не содержала обязательной информации о местонахождении изготовителя, показателях пищевой ценности продукции, о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС), обязательной информации о показателях пищевой ценности продукции, о сроке годности, что является нарушением требований ст.3. пп.1.5.9.11 п.1 ч.4.1. п.1 ч.4.3. п.п. 2.3 4.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 39 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»  № 2300-1 от 07.02.1992, п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55

На вышеперечисленную пищевую продукцию были представлены:

- товарные накладные № М 10Ц-003617 от 05.12.19; № М10Ц-003750 от 18.12.19; № М10Ц-003790 от 23.12.19; № М10Н-003798 от 24.12.19; 

- сертификаты соответствия на жевательную смесь сухих трав, без содержания табака, упакованная в фильтр пакеты, торговой марки « Corvus Brutah № РОСС RU.KAO1.H00255 срок действия по 07.05.2022., и № РОСС RU. АМ05.Н04915 по 08.08.2022, и№ РОСС RU. 31578.ОС05.Н01064 по 23.01.2020, жевательную сосательную бестабачную органическую целлюлозу с содержанием никотина, упакованную в нипак марки(CHNсм. Приложение)         № РОСС Rl/.АЖП. Н 00115 действителен по 01.04.2022.

           Результаты проверки отражены в акте от 14.01.2020 № 1492  (том 1 листы 119-121). 

          При этом, согласно информации Управления Роспотребнадзора по Московской области от 10.01.2020г. №50-00-01/13-46-2020 поставщик ООО «СНС-ЭКСПРЕСС» по заявленному адресу-143002, 

<

...> деятельность не осуществляет.

          Согласно информации Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 15.01.2020 №71-00-03/06-121-2020 изготовитель ИП ФИО2 (

<

...>, кв.127-данные взяты с сертификатов на продукции (добровольная сертификация)) по данному адресу расположен жилой дом. Фактически производство продукции по данным ФИО2 осуществлялось в период с августа по декабрь 2019 по адресу Московская область, г. Щербинка, Бутовский район, д.3, стр.1. по состоянию на 27.12.2019 производство ИП ФИО2 закрыто.

             Согласно информации Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 28.12.2019г. №69-00-04/25-12919-2019 изготовитель продукции ТМ «Согопа» ООО «Монтайм» по адресу 

<

...> деятельность не осуществляет.

             По результатам проведенной проверки торговых точек должностным лицом Управления 28.01.2020 составлены протоколы № 27, 46 об административных правонарушениях, 11.02.2020 вынесены постановления № 27, 46 о привлечении  Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000,0 руб. за каждое правонарушение.

Общество, полагая неправомерным его привлечение к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления от 11.02.2020 №27 и № 46, которыми Общество привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Суд проверил законность оспариваемых постановлений в порядке                                              статьи 210 АПК РФ.

 Так, согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее-Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Целями принятия TP ТС 021/2011 является защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды. 

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Федеральный закон от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в статье 3 определил, что: 

1.В обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

2.Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

-которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; 

-которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

-в отношении которых установлен факт фальсификации;

-в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

-которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

-которые не имеют товаросопроводительных документов.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 TP ТС 021/2011).

Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 TP ТС 021/2011).

 В силу пункта 1 статьи 23 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: 

1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения;       

2) специализированной пищевой продукции; 

3) уксуса.

В соответствии с требованиями статьи 3 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно требованиям пункта 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя пищевой продукции, а также наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию; 9) показатели пищевой ценности продукции; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном (ых) языке (ах) государства-члена Таможенного союза.

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4-6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено (пункт 2 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011). Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7-11 пункта 1                      части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице (пункт 3 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011).

Наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции. Придуманное название пищевой продукции (при наличии) должно быть включено в наименование пищевой продукции и расположено в непосредственной близости от него (пункт 3 части 4.3 статьи 4 TP ТС 022/2011).

Нарушение требований TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,                         TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (статьи 14.43 КоАП РФ).

В силу TP ТС 021/2011 любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования указанного технического регламента. При этом надо учитывать, что никотин - алкалоид, содержащийся в листьях табака; может быть получен также путем синтеза; никотин в любых дозах оказывает негативное влияние на здоровье человека.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что нарушения обязательных требований, регулирующих порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, в том числе, с содержанием никотина, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Материалами дела подтверждается, что Общество в своих торговых точках реализует некурительную никотиносодержащую пищевую продукцию (бестабачные жевательные смеси с содержанием никотина) не маркированные обязательной информацией о наименовании продукции, показателях пищевой ценности продукции,  о сроке годности, о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС); зарегистрированные в установленном порядке декларации о соответствии на некурительную никотиносодержащую пищевую продукцию Обществом представлены не были.

Указанные факты совершения правонарушений подтверждаются протоколами об административных правонарушениях, актами проверки и иными собранными по делу доказательствами  

Безопасность для жизни и здоровья человека указанной выше продукции - некурительной никотиносодержащей продукции «снюс» не подтверждена, она является потенциально небезопасной, так как в состав входит никотин, включённый в Регистр потенциально опасных химических веществ. Учитывая вид реализуемой продукции (пищевые продукты), суд полагает, что собранные в ходе проведения проверки доказательства свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака административного правонарушения – угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку некурительная никотиносодержащая продукция при отсутствии подтверждающих документов о ее безопасности, безусловно создает опасность для жизни и здоровья людей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

  Из представленных фотоматериалов усматривается, что спорная никотиносодержащая продукция выставлена на витринах торговых точек, на товаре имеются ценники, что свидетельствует о том, что данный товар предлагался к продажен покупателям, то есть находился на реализации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

            Довод заявителя о том, что продукция не относится к пищевой, является не состоятельным, поскольку в ст. 4 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» закреплено понятие пищевой продукции. Кроме того, согласно разъяснениям Евразийской Экономической комиссии от 20.12.2019 любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с  учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции. Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Союза (таможенного союза), должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза.

  Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

           Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

         Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства о техническом регулировании.

          Вина  Общества выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдать  требования соответствующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по  не совершению правонарушения.    

           Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает доказанным в деянии Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена часть 2 статьи 14.43 КоАП  РФ.  

 Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении Управлением производства по делам об административных правонарушениях в отношении Общества, протоколы составлены должностными лицами в пределах предусмотренных законом полномочий, постановления вынесены должностным лицом  также в пределах законных полномочий.

 Обжалованные постановления вынесены в срок, предусмотренный                                                            статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения в административной ответственности, то есть в пределах срока давности.

Доводы Общества о ненадлежащем уведомлении административным органом о внеплановых проверках суд полагает несостоятельными в силу следующего.

          Действительно, в соответствии с частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ  о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный  предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. 

         Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 № 532-ФЗ, вступившим в законную силу 23.01.2015, часть 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ дополнена пунктом 35, согласно которому особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

            Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2000 № 184-ФЗ                                   «О техническом регулировании».

            С 23.01.2015 действует пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 29-ФЗ, в соответствии с которым при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от  29.07.2016 по делу №304-АД16-8520.

   Довод Общества о том, что привлечение его к ответственности в рассматриваемом случае, противоречит принципу однократности, подлежит отклонению, поскольку лицо подлежит привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Каждый выявленный факт реализации некурительной никотиносодержащей продукции с нарушением требований технических регламентов (в рассматриваемом случае – разные торговые точки Общества), в отношении которого осуществлялось производство по делу и составлен протокол об административном правонарушении, представляет собой самостоятельное оконченное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.   

   В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

  Проанализировав допущенные Обществом правонарушения, суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения  статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить его от административной ответственности.

  Вместе с тем в данном конкретном случае суд учитывает следующее.

  Постановлением от 11.02.2020 №27 Обществу по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

  Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

  В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30,                                     19.33 КоАП РФ.

  Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные   штрафы,   минимальные   размеры   которых   составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

 Судом установлено, что Общество 10.12.2017 включено Федеральной налоговой службой включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.

   Исходя из изложенного, отмечая недопустимость нарушения запрета на нахождение в обращении (хранение) пищевой продукции с нарушением обязательных требований технических регламентов, суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что Общество привлекается к административной ответственности впервые,   приняло меры к снятию с реализации спорной продукции (данное не опровергнуто материалами дела), учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность за вмененное деяние (на что также указано Управлением в обжалованном постановлении), суд в данном конкретном случае полагает возможным и необходимым применить положения статьи 3.4 КоАП РФ, заменив меру ответственности в виде штрафа на предупреждение, поскольку Общество является микропредприятием,  при этом статья 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на замену штрафа на предупреждение при определении меры ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

    При этом суд полагает необходимым отметить, что предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

При таких обстоятельствах, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.02.2020 №27  подлежат частичному удовлетворению, обжалованное постановление обоснованно и законно в части выводов о наличии в деянии Общества состава вмененного ему правонарушения, но указанное постановление подлежит  изменению в части  назначения наказания: административный штраф в сумме 150 000 руб.  подлежит замене на административное наказание  в виде предупреждения.

 При и этом, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, Управление пришло к выводу о наличии оснований для смягчения административной ответственности в части размера наложенного штрафа по постановлению от 11.02.2020 №46, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначила Обществу наказание в виде административного штрафа  в размере одной второй минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания (150 000,0 руб.).

   Устранение Обществом нарушений после проведенной Управлением проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности.

  Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

            В связи с изложенным, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления 11.02.2020 №46, которым Общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000,0 руб., удовлетворению судом не подлежат.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1.Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 11.02.2020 №27 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в части назначения наказания - административного штрафа в сумме 150 000,00 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде предупреждения.          2.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 11.02.2020 №46 отказать.        3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина