АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5564/2022

г. Архангельск

03 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (ОГРН 

<

***>; адрес: 107140, Москва, ул.Краснопрудная, дом 12/1, строение 1, 3 этаж, помещения 15,17, комната 8)

к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>)

о взыскании 22 300 руб. 99 коп. (с учётом уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик) о взыскании 605 861 руб. 57 коп., в том числе 582 018 руб. 22 коп. долга за работы, выполненные по договору № 1921187301441442209007222/036-222/08-05/2020 от 29.05.2020 (акт сдачи-приемки № 08-05/1/2021 от 22.09.2021), 23 843 руб. 53 коп. неустойки за период с 18.11.2021 по 18.03.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования. Просил взыскать с ответчика 604 319 руб. 21 коп., в том числе 582 018 руб. 22 коп. долга, 22 300 руб. 99 коп. неустойки за период с 18.11.2021 по 18.03.2022. Уточнение принято судом.

В возражениях на отзыв ответчика истец подтвердил факт оплаты задолженности в размере 582 018 руб. 22 коп., просил взыскать только 22 300 руб. 99 коп. неустойки, что расценивается судом в качестве отказа в части требований о взыскании суммы долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ истца от иска в части взыскания долга за выполненные работы по договору №1921187301441442209007222/036-222/08-05/2020 от 29.05.2020 принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Извещение сторон о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 АПК РФ, признаёт надлежащим.  

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указав на оплату суммы долга 03.06.2022, а также на то, что неустойка не может быть начислена, в связи с отсутствием финансирования от Головного заказчика. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

27.07.2022 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Резолютивная часть решения по данному делу опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2022.

27.07.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 29 мая 2018 года заключён договор №1921187301441442209007222/036-222/08-05/2020 от 29.05.2020 (далее - договор) на  выполнение работ в рамках кооперации по государственному контракту с Министерством обороны РФ №1921187301441442209007222 от 26.04.2019.

В рамках указанного договора истцом были выполнены работы по заказу КСВ «КСВ-67», согласно п.3 Ведомости исполнения работ на 2020 год (закупка, поставка, передача л/с по накладной холодильника ВХД-17), являющейся Приложением №1 к дополнительному соглашению №2/2020 спорного договора.

Стоимость выполненных работ, согласно акту №08-05/1/2021 от 22.09.2021, подписанному ответчиком 01.10.2021, составила 2 713 369 руб. 26 коп.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика и при условии предоставления исполнителем заказчику: оригинала счёта на выполненные работы в 1 экземпляре, оригинала счёта-фактуры в 1 экземпляре, оригинала акта сдачи-приёмки выполненных работ в 2 экземплярах.

Поскольку выполненные истцом работы, с учётом внесённого ранее аванса в размере 2 131 351 руб. 04 коп. ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате суммы задолженности в размере 582 018 руб. 22 коп. и неустойки.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил сумму задолженности, в связи с чем, в рамках настоящего спора рассматривается требование истца к ответчику о взыскании суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании 22 300 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 18.11.2021 по 18.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.6. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе сроков приёмки результатов работ и сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до дня его исполнения или предъявления соответствующего требования исполнителя. Размер такой неустойки (пени) устанавливается настоящим договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Возражая против требования о взыскании неустойки ответчик указал, что она не может быть начислена, поскольку отсутствовало финансирование от государственного заказчика.

Вместе с тем, каких либо доказательств неоплаты выполненных работ по причине несвоевременного перечисления денежных средств Министерством обороны РФ, ответчик суду не представил.

В силу положения статей 309 и 310 ГК РФ, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается. 

При таких обстоятельствах, данный довод судом отклоняется как недоказанный.

Расчёт неустойки проверен судом.

С учётом подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ №08-05/1/2021 от 22.09.2021 ответчиком 01.10.2021, предусмотренного условиями договора срока на оплату – 30 рабочих дней, последним днём срока оплаты следует считать 19.11.2021 (с учётом установленных нерабочих дней в период с 01.11.2021 по 03.11.2021 и выходных дней с 04.11.2021 по 07.11.2021), первым днём просрочки 20.11.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 21 932 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 20.11.2021 по 18.03.2022. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств                     не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с указанным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

При этом учитывает, что погашение суммы основного долга произведено ответчиком 03.06.2022, то есть после принятия заявления к производству арбитражным судом, в связи с чем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части погашенной суммы основного долга возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах при расчете государственной пошлины суд исходит из суммы требований фактически заявленных истцом до погашения суммы основного долга (582 018 руб. 22 коп. долга и 22 300 руб. 99 коп. неустойки) с учетом отказа в удовлетворении части требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (ОГРН 

<

***>) 21 932 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2021 по 18.03.2022, а также 15 077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" из федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.04.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Распопин