АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6733/2021

26 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Линейного отдела полиции в аэропорту г. Владивостока Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте:      ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2022 № 6/3; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сакура»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2021;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура»

на решение от 12.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу №  А51-8479/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Линейного отдела полиции в аэропорту г. Владивостока Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Линейный отдел полиции в аэропорту г. Владивостока Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте (далее – Отдел, ЛОП в аэропорту г. Владивостока, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее –  ООО «Сакура») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 20.05.2021 № 214000405.

          Решением суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, заявление удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17  КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу  осмотра помещений, территорий от 14.05.2021, направлена на уничтожение.

Ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Сакура» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней общество указывает на недоказанность его вины во вмененном правонарушении, наличие у судов правовых и фактических оснований для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение. Считает, что административным органом не разъяснены права понятым, изъятие продукции произведено, по мнению общества, неустановленными лицами, что следует из видеозаписи. Полагает, что объем изъятой алкогольной продукции составляет 50 грамм, что является малозначительным. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «Сакура» поддержали доводы кассационной жалобы, тогда как представитель административного органа отклонила доводы кассационной жалобы. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 14.05.2021 около 00 часов 50 минут на телефон дежурной части ЛОП в аэропорту            г. Владивостока поступило сообщение от старшего инспектора СОООП ФИО4 (зарегистрировано в КУСП за №124/1243) о том, что в кафе «Пекарня Мишеля», расположенном на первом этаже аэровокзального комплекса аэропорта г. Владивостока по адресу: 

<

...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Сакура», выявлен факт продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: продавец-бариста указанного кафе ФИО5 осуществила продажу виски «Jack Daniels» объемом 0,05 литра с содержанием этилового спирта 40% посетителю кафе ФИО6.

В ходе осмотра помещений кафе должностным лицом Отдела на продуктовой полке барной стойки кафе обнаружены стеклянные бутылки в количестве 45 штук, имеющие акцизные марки и этикетки с названием алкогольной продукции в ассортименте (виски «Ballantines» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40% в количестве 22 бутылок; виски «Jack Daniels» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40% в количестве 7 бутылок; коньяк «Арарат» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40% в количестве 16 бутылок); также на столике для посетителей, расположенном с правой стороны от барной стойки, была обнаружена пустая закрытая бутылка из-под виски «Jack Daniels» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40%, имеющая характерный запах спиртосодержащей продукции.

Выявленный административным органом факт оборота алкогольной продукции в отсутствие лицензии зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий от 14.05.2021, произведенного в присутствии понятых.

По итогам проведенного осмотра перечисленная выше алкогольная продукция была изъята административным органом из незаконного оборота и передана на хранение ООО «Компания «Кесс» по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи имущества изъятых вещей и/или документов на хранение от 18.05.2021.

14.05.2021 административным органом было получено объяснение от продавца-бариста кафе «Пекарня Мишеля» (ООО «Сакура») ФИО5, которая пояснила, что 14.05.2021 около 00 часов 22 минут она осуществила продажу алкогольного напитка – виски «Jack Daniels» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40% посетителю кафе. Также, со слов ФИО5, к продаже в кафе предлагаются виски «Ballantines» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40%, виски «Jack Daniels» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40%, коньяк «Арарат» 0,05 л с содержанием этилового спирта 40%; данная алкогольная продукция реализуется кафе «Пекарня Мишеля» (ООО «Сакура») под наименованием «Американский набор» стоимостью 700 рублей за одну бутылку с применением контрольно-кассовой техники. О наличии или отсутствии у ООО «Сакура» соответствующей лицензии на продажу алкогольной продукции продавцу не известно.

Из объяснений, отобранных у посетителей кафе ФИО7 и ФИО6, следует, что 14.05.2021 данные лица приобрели в кафе «Пекарня Мишеля» (ООО «Сакура») бутылку пиво «Tsingtao» объемом 0,33 л, бутылку «Соса-Соlа» объемом 0,33 л, а также бутылку виски «Jack Daniels» объемом 0,05 литра с содержанием этилового спирта 40%, в подтверждение чего продавцом кафе ФИО5 выданы кассовые чеки (товарный чек ООО «Сакура» ПМ Аэропорт с номером заказа № 104865 от 14.05.2021 в 00 часов 35 минут наименование товара «Набор Американский» количество 1 порция сумма 700,00 рублей, «Соса-Соlа» количество 1 порция цена 150,00 рублей, общая сумма 850,00 рублей; чек «Сбербанк» Пекарня Мишеля г. Артем, Приморский край, ул. Владимира Сайбеля, 41 чек № 0003 от 14.05.2021 сумма 850,00, код авторизации 222326, терминал 10828498; товарный чек ООО «Сакура» номер заказа № 103626 от 14.05.2021 в 00 часов 32 минуты наименование товара Tsingtao пиво. количество 1 порция, цена 350,00 рублей, общая сумма 350 рублей 00 копеек).

Согласно объяснению генерального директора ООО «Сакура» ФИО8, ФИО5 трудоустроена в кафе «Пекарня Мишеля» ООО «Сакура» на должность «продавец–бариста» по гражданско-правовому договору № 11 от 01.05.2021, об отсутствии у ООО «Сакура» лицензии на продажу и хранение алкогольной продукции ФИО5 не знала, при этом выявленная сотрудниками Отдела алкогольная продукция предназначалась не для реализации, а в качестве презента сотрудникам кафе «Пекарня Мишеля».

Сделав вывод об осуществлении ООО «Сакура» незаконного оборота алкогольной продукции (без соответствующей лицензии), усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Отдел составил протокол об административном правонарушении от 20.05.2021 № 214000405 и обратился в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях ООО «Сакура» признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении ЛОП в аэропорту г. Владивостока порядка составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим удовлетворил заявление и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения ООО «Сакура» от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП. В тоже время суд посчитал возможным в соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией указанной выше нормы, и назначил административный штраф в размере 1 500 000 руб.   

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы  не имеется.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом административного правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; объективная сторона административного правонарушения характеризуется осуществлением оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Как следует из пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи (абзац пятый пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Положения названной нормы права разъяснены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу которого неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  в том числе протокол осмотра от 14.05.2021 и видеозаписью к нему, объяснением продавца-бариста кафе «Пекарня Мишеля» ФИО5, объяснениями посетителей кафе ФИО6 и ФИО7, которым осуществлена продажа алкогольной продукции, объяснениями ФИО9 и ФИО10, приглашенных в качестве понятых для участия в осмотре помещения кафе «Пекарня Мишеля» 14.05.2021, объяснением генерального директора ООО «Сакура» ФИО8 от 20.05.2021, и иные материалы административного дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 171-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях ООО «Сакура», осуществляющего реализацию алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции в ассортименте потребителю в кафе «Пекарня Мишеля», расположенном на первом этаже аэровокзального комплекса аэропорта г. Владивостока по адресу: 

<

...> без специального разрешения (лицензии) (виски «Ballantines» объемом 0,05 л в количестве 22 бутылок, виски «Jack Daniels» объемом 0,05 л в к количестве 7 бутылок и коньяк «Арарат» объемом 0,05 л в количеств 16 бутылок, а также пустая бутылка виски «Jack Daniels» объемом 0,05 л), признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из вышеприведенного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение ООО «Сакура» к исполнению возложенных на него обязанностей, при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения ООО «Сакура» требований действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении министерством, а также судами предыдущих инстанций не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении административным органом порядка составления процессуальных документов и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждение материалами дела. Протокол осмотра помещений, территорий от 14.05.2021 составлен в соответствии с положениями статей 27.8, 28.1.1 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которым разъяснены их прав, обязанности и ответственности в порядке статьи 25.7 КоАП РФ в присутствии продавца ООО «Сакура» ФИО5 Протокол об административном правонарушении от 20.05.2021 № 214000405 составлен уполномоченным сотрудником Отдела при участии генерального директора ООО «Сакура» ФИО8 с разъяснением ему прав и обязанностей, о чем имеется соответствующие подписи.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Административное правонарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции без лицензии, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка изъятия вещей и документов, установленный статьей 27.10 КоАП РФ, также верно отклонен. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в обороте без соответствующей лицензии подлежит изъятию из оборота. Изъятие спорной алкогольной продукции административным органом осуществлено в присутствии продавца магазина в соответствии с частью 6 статьи 25.7 и статьи 27.10 КоАП РФ с применением видеофиксации.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Несогласие ООО «Сакура» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения требований названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению                    не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А51-8479/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

Т.Н. Никитина