ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38120/2022

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-19016/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 на основании определения от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Юждорстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу                   № А32-38120/2022

по иску открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Юждорстрой» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по г. Москва, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Юждорстрой» (далее – истец, ОАО «Юждорстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югинвест» (далее – ООО УК «Югинвест»), публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС Энерго Кубань») об освобождении помещений №№100-114, 1-28, 26.1, 29, 29.1, 30-37-62, 62.1, 63, 63.1, 64-66, 1-34.1, 11 (1 этаж), 200-236, 238, 240, 242, 244, 246, 1-59 (2 этаж) площадью 1 740,2 кв.м, кадастровый номер 23:49:0304024:1375, ранее значившихся под условным номером 23-23- 19/079/2009-494 , расположенных по адресу: 

<

...>, от ареста наложенного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 28.05.2019, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - ФИО3 в рамках исполнительных производств: №25280/19/77011-ИП; освобождении помещений №№ 100-114, 1-28, 26.1, 29, 29.1, 30-37-62, 62.1, 63, 63.1, 64-66,1-34.1, 11 (1 этаж), 200-236, 238, 240, 242, 244, 246, 1-59 (2 этаж) площадью 1 740,2 кв.м, кадастровый номер 23:49:0304024:1375 от ареста, ошибочно зарегистрированного Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю 13.06.2013, номер государственной регистрации 23-23- 19/063/2013-608, со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-46604/2011, выдан 24.04.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП по КК), Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москва (далее – инспекция), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва (далее – ГУ ФССП по г. Москва).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Юждорстрой» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что определением от 24.04.2013 арест на спорные помещения не наложен, арест от 28.05.2019 в отношении помещений действует до настоящего времени.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Юждорстрой» на основании плана приватизации от 09.04.1993, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу №А32-25295/2010; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу №А32- 46604/2011; постановления Администрации Хостинского района г. Сочи от 31.07.1996 №1306; регистрационного удостоверения от 12.08.1996 №343; свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2008 является собственником помещений №№100-114, 1-28,26.1, 29, 29.1, 30-37-62,62.1, 63, 63.1, 64-66,1-34.1,11 (1 этаж), 200-236,238,240,242,244,246,1-59 (2 этаж) площадью 1 740,2 кв.м, кадастровый номер 23:49:0304024:1375 по адресу: 

<

...>, которые расположены в пятиэтажном здании общежития с кадастровым номером 23:49:0304024:1090, что подтверждается удостоверением о праве собственности №353, выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 10.01.2022 и записью о государственной регистрации права №23-23-19/045/2008-220.

28.07.2009 между ОАО «Юждорстрой» и ООО «УК «Русинвест» заключен договор купли-продажи, согласно которому помещения здания №№100-114, 1-28,26.1, 29, 29.1, 30- 37-62,62.1, 63, 63.1, 64-66,1-34.1,11 (1 этаж), 200-236,238,240,242,244,246,1-59 (2 этаж) площадью 1 740,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы ООО «УК «Русинвест».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу А32-25295/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, признаны недействительными сделки, заключенные ОАО «Юждорстрой» с ООО «УК «Русинвест», в том числе договор купли-продажи спорных помещений от 28.07.2009.

До принятия судебного акта по делу №А32-25295/2010 ООО «УК «Русинвест» передало помещения ООО «УК Югинвест», помещениям присвоен кадастровый номер 23:49:0304024:1375 и зарегистрировано право собственности за ООО «УК «Югинвест», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2022.

ОАО «Юждорстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иком к ООО «УК «Югинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела №А32-46604/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 №А32- 46604/2011 оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования ОАО «Юждорстрой» к ООО «УК «Югинвест» удовлетворены в части спорных помещений - у ООО «УК «Югинвест» истребовано здание общежития лит. А помещения №№100-114, 1-28,26.1, 29, 29.1, 30-37- 62,62.1, 63, 63.1, 64-66,1-34.1,11 (1 этаж), 200-236,238,240,242,244,246,1-59 (2 этаж) площадью 1 740,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В ЕГРН в отношении спорных помещений имеются следующие ограничения: арест на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу №А32-46604/2011 (запись № 23-23-19/063/2013-608 от 13.06.2013; арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 28.05.2019 № 25280/19/77011-ИП (запись №3:49:0304024:1375:-23/050/2019-2 от 30.05.2019; запрет регистрации на основании выписки Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.02.2021 №2000139336/7743 (запись №23:49:0304024:1375-23/359/2021-9 от 06.02.2021; запрет регистрации на основании выписки Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.08.2021 №4823947/21/77043-ИП; запрет регистрации на основании выписки Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.09.2020 №1956300579/7743 (запись №23:49:0304024:1375-23/265/2020-8.

Ссылаясь на то, что ОАО «Юждорстрой» не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорные помещения, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление №50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления №50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как следует из части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 постановления №50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Юждорстрой», суд первой инстанции верно определил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Из представленной в материалы дела актуальной выписки из ЕГРН следует, что в отношении спорного имущества в ЕГРН установлены арест, наложенный на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 от 28.05.2019; арест, наложенный на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 в рамках дела №А32- 46604/2011.

Между тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО6 от 22.07.2021 арест, наложенный в отношении спорных помещений: №№100-114, 1-28,26.1, 29, 29.1, 30-37-62,62.1, 63, 63.1, 64-66,1-34.1,11 (1 этаж), 200- 236,238,2.40,242,244,246,1-59 (2 этаж) площадью 1 740,2 кв.м, кадастровый номер 23:49:0304024:1375 по адресу: 

<

...>, снят.

В постановлении имеется ссылка на ранее принятое постановление о наложении ареста от 28.05.2019.

Между тем, истцом не пояснено, по какой причине он не обратился в регистрирующий орган с данным постановлением об отмене ареста.

В то же время при наличии спора между регистрирующим органом и ОАО «Юждорстрой» относительно правомерности внесения записей в ЕГРН в отношении обременений и ограничений относительно спорного имущества он не может быть разрешен путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Данный способ защиты права предусмотрен для лиц, полагающих себя собственником имущества и не являющихся стороной исполнительного производства.

Правовых оснований для признания наличия ареста в отношении спорного имущества суд апелляционной инстанции не усматривает, сохранение в ЕГРН сведений об обратном не влечет удовлетворение иска ОАО «Юждорстрой» об освобождении имущества от ареста.

В то же время в рамках дела №А32-46604/2011 взыскателем по исполнительному производству является именно ОАО «Юждорстрой».

Независимо от содержания определения о принятии обеспечительных мер от 24.04.2013 является очевидным, что у истца имеются требования непосредственно к регистрирующему органу относительно правомерности внесения записи в ЕГРН в отношении спорного имущества и наложенных арестов.

Следовательно, такой спор не может быть разрешен путем удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска ОАО «Юждорстрой», а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу №А32-38120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова