АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-446/2024

Дело № А65-6083/2022

г. Казань

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: 

ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, лично, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025  

по делу № А65-6083/20222 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ФИО2  

Евгению Васильевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 на основании заявления кредитора.  

Определением от 22.06.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением от 27.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В арбитражный суд 26.04.2023 и 18.05.2023 поступили заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.09.2022, заключенных между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2) и применении последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 542 925 руб. и 374 100 руб. (вх. №№ 19076, 22961).  

Также 07.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным мирового соглашения от 08.09.2022, заключенного между ФИО1, и ФИО2, и утвержденного определением Приволжского районного суда г. Казани от 28.11.2022, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 853 704,56 руб. (вх. № 27081).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; к участию в их рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5  

Определением от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника – ФИО6  

Определением от 06.09.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения финансового управляющего по заявленным требованиям, согласно которым управляющий просил:  

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.09.2022 в отношении жилого дома (кадастровый номер 16:50:140418:497) и земельного участка (кадастровый номер 16:50:140418:137) по адресу: г. Казань, Советсткий район, сдт. Любитель природы, уч. 98, применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 542 925 руб.,  

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.09.2022 в отношении стояночного места (кадастровый номер 16:50:011103:408), расположенного по адресу: 

<

...>; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 374 100 руб.,  

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.09.2022 в отношении нежилого помещения площадью 8,5 кв. м. (кадастровый номер 16:50:011103:511), расположенного по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 279 375 руб.,  

- признать недействительным мировое соглашение от 08.09.2022, утвержденного определением Приволжского районного суда г. Казани от 28.11.2022 по делу № 2-2764/2019, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 2 853 704,56 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 в обжалуемой части (отказа в признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 09.09.2022) отменено, в данной части принят новый судебный акт; заключенные 09.09.2022 между должником и ФИО2 договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 196 400 руб.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 20.06.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.03.2025.  

По мнению заявителя жалобы, апелляционной инстанцией проигнорирован вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда кредиторам, поскольку все требования кредиторов погашены, не учтено, что заключенные договора купли-продажи являлись неотъемлемой частью мирового соглашения.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами (по выплате мораторных процентов).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, после возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве, в рамках исполнительного производства № 9447/20/16007-ИП, возбужденного в отношении должника в пользу ФИО2 (взыскателя), по актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (от 12.04.2022, 26.05.2022 и 16.06.2022), ФИО2 были переданы:  

- нежилое помещение площадью 8,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>,  

- стояночное место, расположенное по адресу: 

<

...>,  

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу по адресу: г. Казань, Советсткий район, сдт. Любитель природы, уч. 98.  

Указанные акты о передаче имущества должника ответчику были оспорены в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 его финансовым управляющим.  

Определениями суда от 17.10.2022 и от 27.10.2022 данные акты признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок на ФИО2 была возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника перечисленного выше имущества и восстановлены права требования ФИО2 к должнику (ФИО1) в размере 279 375 руб., 374 200 руб. и 542 925 руб. соответственно.  

Вместе с тем, после обращения финансового управляющего с заявлениями об оспаривании указанных актов приставов, 09.09.2022 (в процедуре реструктуризации долгов гражданина) между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества в отношении тех же самых  

объектов недвижимости (жилого дома с земельным участком, стояночного места и нежилого помещения) по цене, по которой они были переданы ФИО2 в рамках исполнительного производства, и указанная цена должником была оплачена, что подтверждается соответствующими расписками.  

Финансовый управляющий, полагая, что указанные договоры отвечают признакам недействительной сделки по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что о данных сделках ему известно не было, письменного согласия на их совершение он не давал, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленного статьей 61.3. Закона о банкротстве условия о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора по отношению к иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, исходил из погашения обязательств должника перед включенными в реестр кредиторами.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании недействительными договоров от 09.09.2022 не согласился.  

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования в указанной части, апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего  

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов должник не вправе без предварительного  

согласия финансового управляющего (выраженного в письменной форме) совершать сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более пятидесяти тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.  

Сделки, совершенные с нарушением абзаца второго части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, в том числе по требованию финансового управляющего (пункт 37 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).  

При этом, руководствуясь разъяснениям, данными в пункте 71 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, апелляционный суд заключил, что при оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, доказывание наступления неблагоприятных последствий не требуется.  

С учетом изложенного, установив, что оспариваемые сделки купли- продажи, стороной которых является должник, были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, в отсутствие выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на их заключение, апелляционный суд заключил, что основанием оспаривания сделок должника, заключенных с нарушением ограничений, предусмотренных абзацем вторым пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве (на что управляющий также ссылался в своих заявлениях об оспаривании договоров купли-продажи), являются нормы статьи 173.1 ГК РФ, и о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными в связи с его обоснованностью по указанному основанию.  

При этом применительно к обстоятельствам дела, учитывая, что с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного  

управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63), обращение ответчика в августе 2022 года в суд с заявлением о включении в реестр должника, и принимая во внимание, совершение оспариваемых сделок после обращения финансового управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок (актов) по передаче ответчику имущества должника (выступившего объектом оспариваемых сделок) в рамках исполнительного производства, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик не мог не знать о необходимости получения от финансового управляющего согласия на их заключение и об отсутствии такого согласия.  

Разрешая вопрос о подлежащих применению последствиях недействительности сделок, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 16 АПК РФ, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов от 17 и 27 октября 2022 года, обязывающих ответчика возвратить в конкурсную массу должника (а также восстанавливающих права требования ответчика к должнику на соответствующую сумму), то обстоятельство, что оспариваемые сделки прошли государственную регистрацию, а также факт оплаты должником их цены ответчику – в общем размере 1 196 400 руб., с учетом чего пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции - взыскания с ответчика денежных средств в размере, полученных по данным сделкам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку, применительно к установленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам, выводов суда не опровергают, дублируют доводы, являвшиеся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и отклоненные им, как не влияющие выводы суда по существу спора и основанные на неверном толковании норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.  

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А65-6083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи П.П. Васильев А.А. Минеева