ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2024                                                                              Дело № А40-205097/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» – извещено, представитель не явился,

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (представителя по доверенности от 10.01.2024),

от Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на постановление от 02.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-205097/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании решения,

третье лицо: Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, служба), оформленного письмом от 12.01.2023 № ТК-10-02-34/458.

В качестве третьего лица в деле участвует Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания «Рифей» возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество и управление, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Росприроднадзора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, полигон г. Краснотурьинска включен в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО, реестр) за номером 66-00141-З-00692-311014 на основании приказа от 31.10.2014 № 692.

Ранее эксплуатирующей организацией полигона являлось общество с ограниченной ответственностью «Экотехсервис». В декабре 2019 года это общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «Компания «Рифей».

С целью актуализации сведений о юридическом лице, эксплуатирующем полигон, ООО «Компания «Рифей» обратилось в управление с заявлением от 07.12.2022 о внесении изменений в реестр с представлением характеристики о названном объекте г. Краснотурьинска, полученной в результате инвентаризации.

По результатам рассмотрения документов служба приняла решение об отказе во внесении изменений по объекту «Полигон г. Краснотурьинск» в ГРОРО, оформленное письмом от 12.01.2023 № ТК-10-02-34/458, ввиду отсутствия в представленной характеристике информации о наличии проектной документации на строительство данного объекта.

Не согласившись с Росприроднадзором, ООО «Компания «Рифей» оспорило данное решение в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами законодательства СССР, действовавшими в период ввода полигона в эксплуатацию (исходя из того, что он был введен в эксплуатацию в 1961 году), проектная документация на подобные объекты не требовалась.

Апелляционный суд указал, что согласно характеристике объекта размещения отходов (далее также – ОРО) полигон г. Краснотурьинск по результатам инвентаризации, проведенной в 2022 году, предоставленной обществом с заявлением о внесении изменений в ГРОРО, вместимость ОРО составляет 2 200 000 куб. м. (1 100 000 тонн), на момент составления характеристики на ОРО размещено 2 110 702 куб. м. (1 055 350,916 тонн), в связи с чем признал, что  емкость полигона не исчерпана.

Исходя из этого  апелляционный суд не согласился с истечением срока эксплуатации полигона и с необходимостью выполнения проектных работ, обосновывающих возможность увеличения срока эксплуатации полигона.

Апелляционный суд заметил, что  нормативное регулирование предполагает включение в ГРОРО ряда систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, в том числе об организации, эксплуатирующей ОРО.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего. 

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ, Закон) ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения ГРОРО утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении порядка ведения Государственного кадастра отходов».

Пунктом 16 Порядка установлено, что ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Порядок включения, внесения изменений и исключения объектов из реестра установлен положениями главой III Порядка.

Согласно пункту 18 Порядка ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 4 (далее – Правила).

Росприроднадзор по результатам проверки информации представляемой юридическими лицами для внесения изменений ОРО в ГРОРО в случаях несоответствия ОРО законодательству Российской Федерации принимает решение об отказе во внесении изменений ОРО в реестр.

Из положений пунктов 16, 18 Порядка следует, что в ГРОРО могут быть включены, внесены изменения только по объектам размещения отходов, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации.

В случае, когда представленные лицами сведения об ОРО не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и Правилам, такие объекты размещения отходов не подлежат включению, в отношении таких ОРО не подлежат внесению изменения в реестр.

Заявление юридического лица, эксплуатирующего ОРО, о включении ОРО в реестр, внесении в него изменений само по себе, без проверки сведений об ОРО на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, не влечет включение ОРО в реестр, внесение в него изменений. 

Выявление Росприроднадзором несоответствия ОРО требованиям законодательства Российской Федерации исключает внесение изменений о  таком объекте размещения отходов  в ГРОРО.

В данном случае служба выявила отсутствие информации о наличии проектной документации и соответствующих сведений в отношении заявленного обществом полигона г. Краснотурьинска  как объекта размещения отходов. 

Как следует из судебных актов и заявленных доводов, в отношении данного полигона отсутствует проектная документация.

Данное обстоятельство правомерно указано Росприроднадзором в качестве основания для отказа во внесении испрашиваемых обществом сведений в ГРОРО.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под объектами размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 Закона № 89-ФЗ. Так, в частности, пунктом 2 статьи 12 Закона предусмотрено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения  инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрен статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В силу пункта 5 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов подлежит государственной экспертизе 

При этом согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, в том числе в отношении выбора мест размещения таких объектов, используемых материалов и технологических решений, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 6 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657, ввод в эксплуатацию объектов обработки, обезвреживания, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов должен осуществляться при условии проведения в полном объеме мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства. Эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы в случаях, если получение такого заключения предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации.

Отсутствие проектной документации в отношении заявленного объекта размещения отходов является нарушением требований, установленных к объектам размещения отходов статьей 12 Закона № 89-ФЗ, равно как и осуществление деятельности с отступлением от проектной документации.

При этом, как указал суд первой инстанции, составление проектной документации также было предусмотрено законодательством СССР:  Положением о порядке утверждения проектов по промышленному строительству, производимому Высшим Советом Народного Хозяйства Союза ССР, высшими советами народного хозяйства союзных республик, их местными органами и подведомственными им предприятиями, и учреждениями, утвержденного постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 23.11.1927; Инструкцией по составлению проектов и смет по промышленному строительству, утвержденной постановлением СНК СССР от 26.02.1938 № 233 «Об улучшении проектного и сметного дела и об упорядочении финансирования строительства», а также иными нормативными актами СССР, действовавшими до вступления в силу законодательства Российской Федерации; Инструкцией по составлению проектов и смет по промышленному и жилищно-гражданскому строительству, утвержденной постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1952 № 486; Временной инструкцией по разработке проектов и смет для промышленного строительства, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 28.11.1969 (СН 202-69); Инструкцией по разработке проектов и смет для промышленного строительства, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 16.03.1976 № 23 (СН 202-76); Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов и смет на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 25.08.1981 № 159 (СН 202-81); Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденной постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 № 253 (СНиП 1.02.01-85); Инструкцией о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденной постановлением Минстроя России от 30.06.1995 № 18-64 (СНиП 11-01-95).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, доводам общества, суд первой инстанции указал, что Положение о порядке утверждения проектов по промышленному строительству, производимому Высшим Советом Народного Хозяйства Союза ССР, высшими советами народного хозяйства союзных республик, их местными органами и подведомственными им предприятиями, и учреждениями, утвержденного постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 23.11.1927 и Инструкция по составлению проектов и смет по промышленному строительству, утвержденной постановлением СНК СССР от 26.02.1938 № 233 «Об улучшении проектного и сметного дела и об упорядочении финансирования строительства» предусматривали наличие технического проекта (проектной документации) для любых объектов строительства независимо от категории и назначения. Кроме того, в 1961 году наличие проектной документации (технического проекта) на строительство сооружений было предусмотрено также Инструкцией по составлению проектов и смет по промышленному и жилищно-гражданскому строительству, утвержденной постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1952 № 486.

Вывод суда первой инстанции о том, что советское законодательство регулировало вопросы выдачи проектной документации (технического проекта) является верным. Поэтому, с учетом того, что в характеристике ОРО, представленной обществом, указаны сведения об отсутствии проектной документации, которая должна быть у общества, служба в силу пункта 16 Порядка правомерно не могла установить соответствие заявленного обществом полигона требованиям действующего законодательства, а, следовательно, не могла принять решение о внесении испрашиваемых сведений в ГРОРО.

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении характеристики ОРО, предоставленной обществом, Росприроднадзором выявлено следующее замечание: в графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» характеристики ОРО предусмотрено отражение хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию ОРО, информации о наличии проектной документации на строительство ОРО.

Согласно пункту 6 характеристики ОРО в соответствии с приложением 1 к Правилам необходимо указать «Наименование органа, утвердившего проектную документацию, дату, номер». Данные сведения обществом не указаны. При этом указание нулей в строке «Проектная документация на строительство ОРО» свидетельствует об отсутствии проектной документации, которая должна быть у общества. 

Ссылка общества в отзыве на кассационную жалобу на судебные акты по делу № А60-27188/2023 отклоняется, поскольку, как следует из решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций и отмечается в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2024, заявление общества о признании незаконным решения управления об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, выраженное в уведомлении от 22.02.2023 № 02-01-13/3773 было признано подлежащим удовлетворению исходя из того, что отсутствие документов, подтверждающих право собственности общества на единое сооружение полигон ТБО, не являлось основанием для отказа заинтересованного лица во внесении изменений в реестр лицензий, ссылка на данное обстоятельство в оспариваемом решении отсутствует. По мнению судов, подлежащими применению нормативными правовыми актами о лицензировании необходимость и обязательность предоставления единого документа о создании объекта размещения отходов, единого документа о вводе его в эксплуатацию не предусмотрена. При этом суд округа в упомянутом постановлении указал, что установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Из судебных актов по делу № А60-27188/2023 не усматривается установленных обстоятельств, которые позволяли бы разрешить настоящий спор в пользу общества. 

Напротив, как установлено судами, рассматриваемый объект был организован как городская свалка г. Краснотурьинска в 1961 году. 

При этом в судебных актах по делу № А60-27188/2023 указано, что в соответствии с решением Исполкома Краснотурьинского Горсовета депутатов трудящихся от 28.06.1961 № 195 под организацию городской свалки решено отвести участок площадью 15 га, а также обязать разработать проект и утвердить его на Исполкоме. Однако в архивах городского округа Краснотурьинск и Серовского городского округа информация о разработке и утверждении проектной документации для городской свалки отсутствует.

В какой период данная свалка стала полигоном (как специальным сооружением с инженерной инфраструктурой, предназначенным для изоляции отходов, при закрытии которого предполагается осуществление природоохранных мероприятий) не указывается. Проектная документация на заявленный обществом объект как полигон не представлена.  При этом согласно пункту 5.3 Свода правил СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация», утвержденного Минстроем России, площадь участка, отводимого под полигон ТКО, рассчитывают из условия срока его эксплуатации не более 25 лет. С учетом отсутствия проектной документации указание суда первой инстанции данного пункта Свода правил является обоснованным. Как отметил суд, возможность увеличения срока эксплуатации полигона должна быть обоснована проектом с учетом данных о состоянии окружающей среды на прилегающих к полигону территории. Общество не совершило указанные мероприятия. 

Вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Росприроднадзора соответствует обстоятельствам, установленным в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, заявленных доводов и сделан с учетом таких обстоятельств при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуальных требований.. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления общества у апелляционного суда не имелось.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-205097/2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская