АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11938/2017

г.Тверь

28 декабря 2017 года

            Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфаконсалтинг», г. Москва, (ИНН7728880385, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные технологии», г. Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

          о взыскании 295 123,12  руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаконсалтинг», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии», г. Тверь о взыскании 295 123 руб. 12 коп., из них 214 635 руб. 00 коп. задолженность по договору № 27/07/15-дп-ЛСПб от 27.07.2015г., 80 488 руб. 12 коп. пени по состоянию на 03.08.2017г. и далее по день фактической оплаты долга.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании  100 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.08.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

 Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о получении. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

06.09.2017 ответчиком - Обществу с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии», г. Тверь был направлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

15.09.2017 от истца поступили возражения на отзыв с дополнительными документами.

По результатам рассмотрения дела 07.11.2017г. судом принята резолютивная часть решения. Судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Тверской области в установленном порядке. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции составляет мотивированное решение (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013г.).

         При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «АльфаМедиа» (Субподрядчик) и ООО «Европейские Строительные Технологии» (Подрядчик) 27.07.2015 был заключен Договор № 27/07/15-дп-ЛСПб (далее - Договор), по условиям п. 1.1 которого Субподрядчик принял обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях настоящего договора работы по изготовлению и монтажу рекламных конструкций с получением разрешительной документации в компетентных органах на их установку и размещение на объекте «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: г.Санкт – Петербург, Черниговская улица, уч. 2 (северо-восточнее д. 15, лит. Ж) (далее по тексту -Работы), а подрядчик обязался принять и оплатить  Работы на условиях настоящего договора.

Работы по Договору были выполнены в полном объеме, надлежащим образом и приняты Ответчиком, о чем был составлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2016, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2016.

В соответствии с п. 3.6.8. Договора, оплата выполненных Субподрядчиком работ в размере резервируемых 4% осуществляется после 100% выполнения и сдачи работ, подписания сторонами Акта закрытия договора, предоставления Субподрядчиком исполнительной документации в порядке, пред) смотренном п. 2.1.9, п. 5.2. п. 5.3., п. 5.4. настоящего Договора, отсутствия со стороны Подрядчика неурегулированных претензий к Субподрядчику, в том числе и по соблюдению мероприятий по пожарной безопасности, охране окружающей среды и т.д., подписания рабочей комиссией Акта сдачи-приемки Работ в эксплуатацию (технической готовности), и по оставшимся 1% резервированных от стоимости работ оплата осуществляется по окончанию первого года гарантийного срока на основании счета, выставленного Субподрядчиком, при условии подписания сторонами Акта сверки взаиморасчетов.

Оплата резервных 5% (в случае применения давальческих материалов) производится после подписания 2-х стороннего Акта составленного в свободной форме и согласованного бухгалтерской службой Подрядчика, подтверждающего полноту отражения в актах выполненных работ всех полученных от Подрядчика давальческих материалов.

Акты сдачи-приемки работ в эксплуатацию от 25.12.2015 и 28.12.2015 в соответствии с п. 3.6.5 Договора подписаны сторонами. Гарантийный срок по договору истек в декабре 2016 года (п. 9.2 Договора).

Какие-либо претензии и иные неурегулированные разногласия по договору подряда № 27/07/15-дп-ЛСПб  от 27.07.2015г. отсутствуют, в связи с чем стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов без возражений и разногласий за период с 01.01.2017 по 25.01.2017), согласно которому за Ответчиком числится задолженность по Договору № 27/07/15-дп-ЛСПб от 27.07.2015 в размере 214635,00 рублей.

Счет на возврат гарантийных удержаний № 201708 от 25.01.2017 был отправлен Ответчику 16.03.2017, по данным с официального сайта Почту России отправление получено адресатом 21.03.2017, однако оплата резервируемых 5% в сумме 214635,00 руб. не производилась.

Согласно п. 7.3 Договора в случае задержки оплаты произведенных работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20 % от стоимости договора.

28.10.2016г. между ООО «АльфаМедиа» (Цедент) и ООО «Альфаконсалтинг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №АМ/214/17, по которому ООО «АльфаМедиа» уступило право требования задолженности к ООО «Европейские Строительные Технологии» (Должник) в том числе, по Договору № 27/07/15-дп-ЛСПб  от 27.07.2015г. и приложениям (дополнительным соглашениям) к нему в размере 214635,00 руб. Оплату цессии стороны провели зачетом встречных требований, что подтверждается соответствующим Соглашением от 23.05.2017г. 

Задолженность Должника подтверждена Актом сверки взаимных расчетов (п. 1.1.4 договора уступки прав).

При этом в п. 1.3 договора уступки прав Цедент и Цессионарий пришли к соглашению, что права и обязанности Цедента по указанным в пункте 1.1 денежным обязательствам Должника переходят к Цессионарию в полном объеме, включая права требовать уплаты неустойки (в т.ч. договорной неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Уведомление об уступке прав требования направлено Должнику 28.04.2017г. за исх. №416/2017 и получено последним 16.05.2017г.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «АльфаМедиа» направило в адрес ответчика претензию об уплате суммы резервирруемых 5% по договору подряда № 27/07/15-дп-ЛСПб  от 27.07.2015г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 28.10.2016г, заключенному между ООО «АльфаМедиа» и ООО «Альфаконсалтинг», Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном права объеме  требования к ООО «Европейские Строительные Технологии», в том числе, по оплате задолженности за выполненные Работы по Договору подряда № 27/07/15-дп-ЛСПб  от 27.07.2015г. в сумме 214 635 руб. 00 коп.

Договор уступки права требования (цессии)  от 28.04.2017г. не противоречит ст.ст.382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате выполненных Работ. О недействительности данной сделки суду не заявлено и судом не усмотрено.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. 

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате Работ, которые вытекают из положений договора подряда № 27/07/15-дп-ЛСПб  от 27.07.2015г., соответствующего данному виду договоров, взаимоотношения сторон по которому регулируются §1 главой 37.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ, установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 292 700 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1 к Договору). 

Исходя из содержания п. 3.1 договора расчеты за выполняемую работу производятся между Подрядчиком и Субподрядчиком в поэтапно: 1 287 810 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%- 196 445 руб. 59 коп. - авансирование работ в размере 30%; в оставшейся части платежи за фактически выполненные объемы строительных работ Подрядчик производятся в течение 7 (семи) банковских дней после подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления Субподрядчиком счета-фактуры, а также при выполнении условий п. 2.1.1, 2.1.4., 2.1.5., статьи 6 настоящего договора.

Факт выполнения работ, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2016г. и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2016г, подписанных сторонами без возражений, Актом сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности) (л.д. 23-42). 

Оплата работ по договору на дату сдачи-приемки выполненных работ произведена ответчиком в соответствии с условиями п. 3.1 договора подряда, что в свою очередь подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 25.01.2017г. (л.д. 43), о чем заявлено истцом.

Вместе с тем, имеется спор по невыплаченной сумме в размере 214 635 руб. 00 коп., которая представляет собой 5% денежных средств от суммы выполненных работ, резервируемых в счет обеспечение выполнения обязательств Субподрядчиком в течение гарантийного срока.

Условиями возврата 4% резервируемых денежных средств является   подписание Акта закрытия договора полномочным представителем Подрядчика, предоставления Субподрядчиком исполнительной документации, отсутствия со стороны Подрядчика неурегулированных претензий к Субподрядчику, в том числе и по соблюдению мероприятий по пожарной безопасности, по технике безопасности, охране окружающей среды и т.д., подписания Акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, и оставшийся 1% резервированных по окончанию первого года гарантийного срока, осуществляется после истечения первого года гарантийного срока по настоящему договору на основании счета, выставленного Субподрядчиком, при условии подписания сторонами Акта сверки взаиморасчетов.

Таким образом, финальным документом для выполнения ответчиком обязательств по возврату резервируемых денежных средств является подписанный Акт сверки расчетов.

Проанализировав представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 25.01.2017г., подписанный генеральным директором ООО «Европейские строительные Технологии ФИО1 и заверенный печатью Общества, суд пришел к выводу, что его подписание свидетельствует о выполнении правопреемником истца ООО «АльфаМедиа» обязательств по договору в соответствии с условиями договора и об отсутствии претензий со стороны ООО «Европейский Строительные Технологии» к качеству выполненных работ, в том числе за пределами гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своем отзыве ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг факт качественного выполнения Работы, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненной Работы, выявленных в пределах гарантийного срока, не инициировал судебную экспертизу, позволившую бы определить объем недостатков выполненной истцом Работы и способы их устранения. 

Исковые требования не оспорены ответчиком ни по праву, ни по размеру. По мнению суда, период времени, предоставленный судом по правилам ст.228 АПК РФ, был достаточен для совершения ответчиком активных действий для направления отзыва и дополнительных доказательств, выявления спорных эпизодов. Пассивное поведение ответчика имело место и на стадии досудебного урегулирования спора и на протяжении всего процессуального периода, отведённого законодателем для разрешения данного спора.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере в сумме 214 635 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору, является в соответствии со ст.330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. В силу положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заключив Договор подряда № 27/07/15-дп-ЛСПб от 27.07.2015г., установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20 % от стоимости договора.

Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата  резервируемых 5% по договору не была произведена, с учетом условий п. 1.3 договора уступки прав  (цессии) №АМ/214/17 от 28.10.2016г. истец вправе требовать уплаты неустойки и за пределами срока действия договора подряда № 27/07/1-дп-ЛСПб от 27.07.2015г., возникшей в период его действия  в силу пункта 7.2 договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено. Заявленная неустойка в данном случае имеет явно обеспечительный характер, в связи с чем в уменьшении неустойки судом отказано.

Поскольку по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование  о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.  

 В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представляет: Акт  №4 оказанных услуг к договору № АК/302/17 от 10.07.2017г., платежное поручение №252 от 26.07.2017г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. с указанием в графе «назначение платежа» оплата по Акту оказанных услуг №4 от 27.07.2017г. к договору №302/17 от 10.07.2017г. 

Возражения ответчика по делу относительно чрезмерности понесенных расходов документально не заявлены. Необходимость оказания юридических услуг истцу было вызвано подачей истцом искового заявления в суд, факт несения расходов заявителем документально подтвержден.

Вместе с тем,  суд считает, что требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из объема реально проделанной работы.

Оплата истцом услуг, обусловленных п. 1 акта, полностью зависела от усмотрения Доверителя и не подлежит возмещению за счёт стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

По правилам  ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные технологии», г. Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфаконсалтинг», г. Москва, (ИНН7728880385, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору № 27/07/15-дп-ЛСПб от 27.07.2015 в размере            214 635 руб., неустойку в размере 80 488, 12 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., а также 8 902 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на юридические услуги – отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

  Судья                                                                                                 С.В. Сердюк