АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2021 года

Дело № А33-18361/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «09» октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Туровой Татьяны Дмитриевны 

к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску;

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен:  ФИО7,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения;

третьего лица: Симона С.В., личность удостоверена паспортом (в режиме онлайн-заседания),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее - ответчик) о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о повторном совершении исполнительных действий незаконными и необоснованными (дело № А33-18361/2021).

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.07.2021 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве ответчика привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО2.

Судом установлено, что 26.07.2021 арбитражным судом в составе судьи Паюсова В.В. принято к производству заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий:

 судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные 19 июля 2021 года в рамках возбужденного исполнительного производства № 16619/20/24097-ИП от 21.08.2020 по исполнительному листу ФС № 033383940; 

судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенные 19 июля 2021 года в рамках возбужденного исполнительного производства № 16619/20/24097-ИП от 21.08.2020 по исполнительному листу ФС № 033383940; 

судебного пристава-исполнителя ФИО4, совершенные 19 июля 2021 года в рамках возбужденного исполнительного производства № 16619/20/24097-ИП от 21.08.2020 по исполнительному листу ФС № 033383940; 

судебного пристава-исполнителя ФИО5, совершенные 19 июля 2021 года в рамках возбужденного исполнительного производства № 16619/20/24097-ИП от 21.08.2020 по исполнительному листу ФС № 033383940; 

судебного пристава-исполнителя ФИО6, совершенные 19 июля 2021 года в рамках возбужденного исполнительного производства № 16619/20/24097-ИП от 21.08.2020 по исполнительному листу ФС № 033383940 (дело № А33-18805/2021).

Определением от 10.09.2021 дела №№ А33-18361/2021, А33-18805/2021 объединены в одно производство, с присвоением делу № А33-18805/2021 номер дела А33-18361/2021.

В судебное заседание 05.10.2021 явился судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ФИО2, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания в судебное заседание явился ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Судом рассматривается ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований (по требованиям в рамках дела № А33-18805/2021), в котором заявитель просит суд признать все действия сотрудников Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю, совершенные ими 19.07.2021 года в поселке Береть Березовского района Красноярского края, незаконными.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом уточнения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо заявленные требования оспорили, ответили на вопросы суда. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 по делу А33-21574/2019 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 660030, 

<

...>, адрес места жительства: 

<

...>) признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.07.2020 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Красноярского от 17.07.2020 по делу А33-21574/2019 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО10 материальные и иные ценности (договора аренды, технические и кадастровые паспорта, правоустанавливающие документы в отношении недвижимого имущества, денежные средства, ценные бумаги, драгоценности, расписки, договоры займа, учредительные документы ООО ГК «Береть» ИНН 

<

***> и ООО ПСК «Союз» ИНН 

<

***>, иные документы, движимое имущество и ценности, расположенные по адресам места жительства), а также недвижимое имущество:

1. земельный участок, кадастровый номер 24:04:0000000:8018, площадью 65078 кв.м.;

2. нежилое здание (трансформаторная подстанция), кадастровый номер 24:04:0000000:10863, площадью 4 кв.м.;

3. нежилое здание (трансформаторная подстанция), кадастровый номер 24:04:0000000:10864, площадью 18 кв.м.;

4. нежилое здание (гараж), кадастровый номер 24:04:0000000:10910, площадью 156 кв.м.;

5. нежилое здание (гараж), кадастровый номер 24:04:0000000:10913, площадью 116 кв.м.;

6. нежилое здание (баня), кадастровый номер 24:04:0000000:10911, площадью 14 кв.м.;

7. нежилое здание (баня), кадастровый номер 24:04:0000000:10912, площадью 32 кв.м.;

8. нежилое здание (здание гостиницы), кадастровый номер 24:04:6609002:2, адрес: 

<

...>, площадью 528.7 кв.м.;

9. здание, кадастровый номер 24:04:000000:10847, по адресу: 

<

...>, стр. 1, площадью 124,3 кв.м.;

10. сооружение (нежилое, наружная сеть электроснабжения напряжением 0,4 кВ), кадастровый номер 24:50:0000000:6724, по адресу: г. Красноярск, от ВРУ до индивидуального жилого дома по ул. Чистопрудная, д. 5;

11. сооружение (наружная сеть канализации), кадастровый номер 24:50:0000000:6723, по адресу: г. Красноярск, от индивидуального жилого дома по ул. Чистопрудная, д. 5 до К1;

12. сооружение (нежилое, наружная сеть водопровода), кадастровый номер 24:50:0000000:6722, по адресу: г. Красноярск, от существующего ВК до индивидуального жилого дома по ул. Чистопрудная, д. 5.

На принудительное исполнения определения арбитражного суда судом выдан исполнительный лист от 03.08.2020 Серии ФС 033383940.

В МОСП по ИНХ по г. Красноярску 21.08.2021 возбуждено исполнительнее производство № 16619/20/24097-ИП, на основании поступившего исполнительного документа ФС № 033383940 от 03.08.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21574/2019, вступившему в законную силу 01.08.2020 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя арбитражного управляющего.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи (исх. № 24097/20/25742), должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>.

04 декабря 2020 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021 по делу№ А33-36104/2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по факту незаконного воспрепятствования деятельности финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020  по делу№ А33-21574-24/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО10, ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, утвержден ФИО7 (акты передачи до 12.01.2021).

01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску вынесено и направлено постановление о поручении в ОСП по Березовскому району Красноярского края с целью совершения исполнительных действий по передаче имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

13 мая 2021 года представителем должника ФИО11 судебному приставу-исполнителю даны объяснения, согласно которых должница от исполнения решения суда не отказывается, самостоятельно принимала попытки к исполнению решения суда.

Предыдущему финансовому управляющему были переданы документы, денежные средства, находящиеся в банке (документы, подтверждающие передачу не представлены). Дополнительно пояснил, что в настоящее время имущество находящееся в п. Береть находится в субаренде ООО «Аэлита», и далее передано в субаренду ООО ГК «Береть» (учредитель ФИО1), директором которого является ФИО12, назначенный на должность 26.03.2021 финансовым управляющим Симоном С.В.. О состоянии дел в ООО ГК «Береть», оказываются ли услуги гостиничного и туристического характера пояснить не смог. 

13 мая 2021 года представителю должника вручено требование о предоставлении в 3х дневный срок документов, указанных в исполнительном документе, а также уведомление о проведении исполнительных действий по передаче объектов недвижимого имущества, указанных в исполнительном документе, расположенных в п. Береть на 12 час. 00 мин. 17.05.2021, должник предупрежден, о предоставлении беспрепятственного доступа к имуществу и освобождения недвижимого имущества от третьих лиц.

14 мая 2021 года директору ООО ГК «Береть» ФИО12 вручено уведомление о проведении исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, назначенных в 

<

...> на 17.05.2021 в 12 час, а также отобрано объяснение согласно которого установлено: о передаче нежилых зданий в п. Береть известно, известно, что необходимо передать финансовому управляющему ФИО7 По состоянию на 14.05.2021 фактически весь комплекс в 

<

...> занимает ООО ГК «Береть», помещения до 14.05.2021 в субаренду никому не сдавались и не сдаются, что подтверждается отсутствием поступающих платежей на расчетный счет ООО «ГК Береть» от субарендаторов. Об имуществе, которое числится на балансе ООО ГК «Береть» не известно, поскольку бухгалтерские документы от бывшего руководителя не передавались, т. к. он уклоняется от их передачи. Далее пояснил, что 13.05.2021 от представителя ФИО1, стало известно, что на территории базы, якобы находится субарендатор ООО «Аэлита», в тоже время переписка посредством электронной почты, свидетельствует от отсутствии договора субаренды. В письме, отправленном директором ООО «Аэлита» на рабочую почту ООО ГК «Береть» зафиксирована задолженность ООО ГК «Береть» перед ООО «Аэлита» за бухгалтерские услуги. В этом же письме зафиксировано, что другие взаимоотношения ООО ГК «Береть» и ООО «Аэлита» отсутствуют.

17 мая 2021 года судебными приставами ОСП по Березовскому району Красноярского края, МОСП по ИНХ по г. Красноярску, отделом специального назначения ГУФССП России по Красноярскому краю, в составе рабочей группы осуществлены исполнительные действия по адресу: 

<

...>, направленные на передачу недвижимого имущества, указанного в исполнительном документе, расположенного по адресу: п. Береть.

В результате совершения исполнительных действий, согласно актам совершения исполнительных действий от 17.05.2021 взыскатель отказался от принятия имущества, указанного в исполнительном документе, в актах отражены замечания взыскателя, о том, что судебными приставами-исполнителями не совершены исполнительные действия по передаче в полном объеме, кроме того на земельном участке, подлежащем передаче и в объектах недвижимого имущества находятся третьи лица, а в помещении находится имущество третьих лиц. Полагал, что исполнительные действия не совершены, ходатайствовал о повторном назначении исполнительных действий в полном объеме, о чем отражено в акте.

Из письменных пояснений Симона С.В., пояснений судебного пристава-исполнителя  ФИО2 следовало, что недвижимое имущество, перечисленное в акте от 17.05.2021 не было идентифицировано, и было указано в акте со слов представителей должника. При этом на территории базы имелись иные постройки, вследствие чего фактически идентифицировать имущество не представлялось возможным.

08 июня 2021 года в МОСП по ИНХ по г. Красноярску поступило обращение от арбитражного управляющего ФИО1 (ФИО7) о проведении повторных исполнительных действий по передаче имущества в конкурсную массу.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 13.07.2021 по определению объектов недвижимости, расположенных  на земельном участке № 24:04:0000000:8018, в заключении имеется схема объектов капитального строительства.

Постановлением ГУФССП по Красноярскому краю  от  15.07.2021 создана рабочая группа по исполнению требований исполнительного документа, в которую вошли в том числе: судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.(начальник межрайонного отделения – старший судебный пристав-исполнитель).

Исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа назначены на 19.07.2021 в 10 час. 30 мин. стороны исполнительного производства надлежащим образом о дате и времени совершения исполнительных действий уведомлены, 15.07.2021 уведомление о совершении исполнительных действий, предоставлении беспрепятственно доступа, освобождении от имущества третьих лиц и третьих лиц получено представителем должника ФИО11 15.07.2021.

15 июля 2021 года представителем должника ФИО11 в МОСП по ИНХ по г. Красноярску подано уведомление (вх. № 12026/21/24097), о том что действия судебного пристава-исполнителя по повторному проведению исполнительных действий, оспорены в суде, рекомендовал воздержаться от противоправных действий в рампах исполнительного производствам 16619/20/24097.

В ходе совершения исполнительных действий 19.07.2021 были составлены акты  по описи и передаче имущества, указанного в исполнительном документе, находящегося по адресу: 

<

...>,  имущество передано арбитражному управляющему Симону С. В. акты составлены с участием представителя должника, действующей на основании доверенности, ФИО13 (доверенность от 16.07.2021 № 24АА 442861).

В актах описи и передачи имущества отражены замечания о ходе совершения исполнительных действий.

Полагая незаконным повторные (после отказа Симона С. В. 17.05.2021 принять  имущество) действия сотрудников Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю, совершенные в поселке Береть Березовского района Красноярского края, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, В МОСП по ИНХ по г. Красноярску 21.08.2021 возбуждено исполнительнее производство № 16619/20/24097-ИП, на основании поступившего исполнительного документа ФС № 033383940 от 03.08.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21574/2019, вступившему в законную силу 01.08.2020 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя арбитражного управляющего ФИО10.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ в силу положений пунктов 5, 6, 7, 8, 17 относит к числу исполнительных следующие действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа назначены на 19.07.2021 в 10 час. 30 мин., стороны исполнительного производства надлежащим образом о дате и времени совершения исполнительных действий уведомлены, 15.07.2021 уведомление о совершении исполнительных действий, предоставлении беспрепятственно доступа, освобождении от имущества третьих лиц и третьих лиц получено представителем должника ФИО11 15.07.2021.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу исполнителю осуществлять исполнительные действия 19.07.2021, по адресу: 

<

...> для их передачи от ФИО1 к ФИО7 поступило от заявителя в суд 15.07.2021, должник был надлежащим образом уведомлен о назначении исполнительных действий.

Вопреки доводам заявителя нарушений в данной части допущено не было.  Напротив, действия пристава по извещению должника о будущих исполнительных действиях соответствуют закону и направлены на обеспечение прав должника.

В обоснования заявленных требований ФИО1 ссылается на положение пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которым установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Частью 2 статьи 88 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 года судебными приставами ОСП по Березовскому району Красноярского края, МОСП по ИНХ по г. Красноярску, отделом специального назначения ГУФССП России по Красноярскому краю, в составе рабочей группы осуществлены исполнительные действия по адресу: 

<

...>, направленные на передачу недвижимого имущества, указанного в исполнительном документе, расположенного по адресу: п. Береть.

Судебный приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий от 17.05.2021, в которых отражено, что взыскатель отказался от принятия имущества.

В актах отражены замечания взыскателя, о том, что судебными приставами-исполнителями не совершены исполнительные действия по передаче в полном объеме, кроме того на земельном участке, подлежащем передаче и в объектах недвижимого имущества находятся третьи лица, а в помещении находится имущество третьих лиц. Полагал что исполнительные действия не совершены, ходатайствовал о повторном назначении исполнительных действий в полном объеме, о чем отражено в акте.

Из письменных пояснений Симона С.В., пояснений судебного пристава-исполнителя  ФИО2 следует, что недвижимое имущество, перечисленное в актах от 17.05.2021 не было идентифицировано, и было указано в актах со слов представителей должника. При этом на территории базы имелись иные постройки, вследствие чего фактически идентифицировать имущество не представлялось возможным.

Таким образом, в настоящем случае имел место мотивированный отказ от принятия имущества, между сторонами исполнительного производства, судебными-приставами исполнителями имелись разногласия. 

 При этом из буквального толкования приведенных выше норм следует, что вопрос о прекращении исполнительного производства по основанию отказа взыскателя от получения изъятых у должника вещей отнесен к полномочиям суда.

Основания для самостоятельного прекращения исполнительного производства у судебного-пристава исполнителя отсутствовали.

Доказательства прекращения исполнительного производства судом в материалы дела не представлены, о их наличии не заявлено, судом не установлено.

Заявления судебного пристава-исполнителя, должника о прекращении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ на момент рассмотрения настоящего дела судом, не рассмотрены. В частности, заявление судебного-пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства оставлено без движения и на момент рассмотрения настоящего дела (согласно пояснения пристава) является неактуальным. Судебное заседание по заявлению ФИО1 отложено на 11.10.2021.

Доказательства приостановления исполнительного производства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судебных приставов имелась обязанность по осуществлению исполнительных действий, направленных на полное и своевременное  исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 в присутствие понятых, представителей взыскателя и должника,  группой судебных приставов-исполнителей (ответчиками) вновь  совершены исполнительные действия, результаты которых отражены в актах от 19.07.2021  (акты описи и передачи на ответственное хранение, совершения исполнительных действий, описи и передачи имущества).

Указанные акты содержат замечания о ходе совершения исполнительных действий.

Так, в актах указаны следующие замечания.

- Применение физической силы в отношении несовершеннолетних детей и их матерей при вхождение в жилое помещение;

- При составлении описи присутствовали третьи лица, которых пропустили на территорию сотрудники ОСП и которые с ними приехали;

- Сотрудники ОСП проводили фотографирование объектов и опечатали их, о чем отсутствует информация в акте;

- Понятой ФИО14 неоднократно передавал свой телефон финансовому управляющему Симону С.В., т.к. кто-то им звонил и давал распоряжения;

- На территории действует карантинный режим, часть объектов является базой отдыха. Судебные приставы-исполнители вились на территорию базы и жилого дома с третьими лицами, не являющимися участниками исполнительных действий;

- Представителя должника сотрудники ОСП не пропускали на территорию совершения исполнительных действий;

- Представители ОСП отказались получить договор аренды от представителя ООО «Аэлита», подтверждающий, что объекты подлежащие изъятию у ФИО1 фактически находятся у ООО «Аэлита» и на территории отдыхают третьи лица;

- Сторонам не были разъяснены права, а у должника не была установлена личность;

- Имущество описывалось не в полном объеме;

- На требование представителя о том, что должник находится на самоизоляции и приобщении справки об этом из медицинского учреждения приставы отказали;

- составление описи происходило без участия представителя должника, которая подошла позже для подписания акта;

- в описи составлен не полный перечень имущества (не указано количество секций батарей, карнизы и т.п.). Указаны плафоны как разбитые, а по факту они целые;

- были взломаны двери по инициативе финансового управляющего.

Изучив указанные замечания, суд не установил существенных нарушений при проведении судебными приставами-исполнителями «повторных» исполнительных действий, которые бы являлись основанием для признания действий незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при этом учитывает явное нежелание должника добровольно исполнять судебный акт, и сотрудничать с утвержденным финансовым управляющим (о чем свидетельствует, в том числе факт привлечения к административной ответственности), конфликтность ситуации (приставы указывают попытки выставить «живой щит», действия должника по завариванию металлических дверей и т.д.).

Суд также принимает во внимание, что запрет на присутствие при проведении исполнительных действий третьих лиц, законодательно не установлен.

В материалы дела не представлено доказательств о нахождении понятых и взыскателя в каких-либо отношениях.

Доказательства описи имущества не в полном объеме отсутствуют, пояснения о том, как это нарушает права должника также не приведены.

Также не представлены доказательства применения ответчиками физической силы с превышением установленных полномочий (согласно пояснениям судебных приставов-исполнителей, данные вопросы изучались компетентными органами и должностными лицам, в том числе в рамках служебных проверок, обращения оставлены без удовлетворения).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя представителя должника не допускали к участию в проведении исполнительных действий, поскольку она не представляла документы, подтверждающие полномочия, после представления таких документов представитель была допущена к участию в исполнительных действиях. Права были разъяснены, как при проведении исполнительных действий, так и в уведомлении об их проведении.

В целом доводы ответчиков заявителем не опровергнуты. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд не установил совокупности оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов