АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.04.2024 Дело № А40-89455/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Равновесие» – ФИО1 (представителя по доверенности от  16.11.2023), ФИО2 (управляющего по решению 07.02.2018, приказу от  19.02.2018),  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве –  ФИО3 (представителя по доверенности от 29.12.2023),  

от федерального государственного бюджетного учреждения «Поликлиника № 3»  Управления делами Президента Российской Федерации – извещено,  представитель не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система  торгов государственного оборонного заказа» – извещено, представитель не  явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «СветКом» – извещено,  представитель не явился,  

рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве  

на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-89455/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Равновесие»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве об оспаривании решения, 

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение  «Поликлиника № 3» Управления делами Президента Российской Федерации,  общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система  торгов государственного оборонного заказа», общество с ограниченной  ответственностью «СветКом»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Равновесие»  (далее – ООО «ТД «Равновесие», общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление)  от 21.02.2023 № 077/06/106-2361/2023.  

В качестве третьих лиц в деле участвуют федеральное государственное  бюджетное учреждение «Поликлиника № 3» Управления делами Президента  Российской Федерации (далее – поликлиника), общество с ограниченной  ответственностью «СветКом» (далее – ООО «СветКом»), общество с  ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов  государственного оборонного заказа».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.  

В отзыве на кассационную жалобу поликлиника также просит отменить  обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы  кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, также сослался на  несоответствие обжалуемых судебных актов сложившейся судебной практике;  представители ООО «ТД «Равновесие» возражали против удовлетворения  жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о  наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установили арбитражные суды, в управление поступила жалоба ООО  «ТД «Равновесие» на действия поликлиники (заказчика) при проведении  закрытого электронного аукциона на право заключения государственного  контракта на поставку продукции радиоэлектронной продукции (закупка №  221770802123377080100101430012680244) в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе, Закон), выразившиеся в применении к  ООО «ТД «Равновесие» 15% снижения предложенной обществом как  победителем аукциона цены контракта на основании положений Приказа  Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об  условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или  группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Приказ №  126н, Приказ).  

Решением управления от 21.02.2023 № 077/06/106-2361/2023 жалоба ООО  «ТД «Равновесие» признана необоснованной.  

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке. 

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у заказчика,  действительно, возникла обязанность применения к ООО «ТД «Равновесие»  положений подпункта «а» пункта 1.3 приказа № 126н в части снижения  предложенной ООО «ТД «Равновесие» цены контракта, поскольку в заявке  участника ООО «СветКом» продекларирована страна происхождения товара  Российская Федерация, при этом, как установили суды, все значения конкретных  показателей предлагаемого товара соответствуют установленным в  документации требованиям.  

Вместе с тем суды сочли, что указание участниками в заявке о том, что  поставке подлежат товары из Российской Федерации, не является надлежащим  подтверждением страны происхождения товара в соответствии с Законом о  контрактной системе для целей Приказа № 126н.  

Как отметили суды, в представленном в материалы судебного дела письме  ООО «СветКом» пояснило, что указало страну происхождения со слов  производителя дисков АО «Компания Мирекс». Согласно ответу АО «Компания  Мирекс» от 18.11.2022 производство дисков на территории Российской  Федерации отсутствует. В настоящее время компакт-диски CD-R и DVD-R  приобретаются в виде полуфабрикатов у поставщиков, расположенных в  Тайване. Поступающие диски дорабатываются в Российской Федерации -  тестируются, красятся, упаковываются в потребительскую упаковку.  

Отклоняя доводы управления, суды сослались на то, что в материалы дела  не представлены доказательства принятия управлением всех законодательно  предусмотренных мер по исполнению возложенной на управление функции по  рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.  

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной  системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если  иное не предусмотрено Законом, должна содержать информацию и документы,  предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии  с частями 3 и 4 статьи 14 Закона (в случае, если в извещении об осуществлении  закупки, документации о закупке (если Законом предусмотрена документация о  

закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты,  ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и  документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в  которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из  иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг,  соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.  

Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный  орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере  закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает  условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из  иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг,  соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (за  исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством  Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей  статьи).  

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от  04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из  иностранного государства или группы иностранных государств, для целей  осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (зарегистрировано в Минюсте России 24.10.2018 №  52516) при проведении аукциона контракт заключается по цене сниженной на 15  процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20  процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых  при реализации национальных проектов (программ), от предложенной  победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит  предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной  происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за  исключением государств - членов Евразийского экономического союза).  

Согласно подпункту «в» пункта 2 Приказа № 126н положения подпунктов  1.1-1.3 пункта 1 Приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона,  запроса котировок в электронной форме в случаях, если все заявки участников  закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом, соответствующими  требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в  

случае, если Законом предусмотрена документация о закупке), содержат  предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной  происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за  исключением государств - членов Евразийского экономического союза,  Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики).  

Как установили суды, участниками упомянутой закупочной процедуры  представлены следующие сведения (информация):  

– в составе заявки ООО «Светком»: товары «Диск оптический»,  «Российская Федерация»;  

– в составе заявки ООО «ТД «Равновесие»: представлены товары «Диск  оптический», «Тайвань (Китай)».  

Согласно протоколу подведения итогов закрытого электронного аукциона  0373100078922000091 заявки участников закупки ООО «ТД «Равновесие» (с  идентификационным номером 38276) и ООО «Светком» (с идентификационным  номером 37693) признаны соответствующими требованиям извещения. ООО  «ТД «Равновесие» признано победителем аукциона.  

Установив, что в заявке ООО «Светком» продекларирована страна  происхождения товара Российская Федерация и все значения конкретных  показателей предлагаемого товара соответствуют установленным в  документации требованиям, суды правильно пришли к выводу о возникновении  у заказчика обязанности по применению к ООО «ТД «Равновесие» положений  подпункта «а» пункта 1.3 Приказа № 126н в части снижения предложенной  обществом цены контракта.  

Между тем вывод судов о том, что указание участниками в своих заявках о  том, что поставке подлежат товары из Российской Федерации, не является  надлежащим подтверждением страны происхождения товара в соответствии с  Законом о контрактной системе для целей Приказа № 126н, нельзя признать  верным.  

Пунктом 1.6 Приказа № 126н прямо предусмотрено, что подтверждением  страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание  (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом  наименования страны происхождения товара.  

В связи с этим ссылка судов на выявленные в последующем – в ходе  судебного разбирательства – обстоятельства того, что компакт-диски CD-R и  DVD-R, в действительности, приобретаются в виде полуфабрикатов у  поставщиков, расположенных в Тайване и лишь дорабатываются в Российской  Федерации, не имело значения для проверки законности оспариваемого  решения.  

В свою очередь управление, действуя в качестве контрольного органа в  сфере закупок и реализуя свои полномочия на рассмотрение жалоб на действия,  бездействие субъектов контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируемой Законом о  контрактной системе, оценивал правомерность действий поликлиники как  заказчика при заключении государственного контракта.  

Вопреки выводу судов, управление в данном случае, как следует из  судебных актов, не рассматривало дело о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Поскольку в заявке участника ООО «СветКом» продекларирована страна  происхождения товара Российская Федерация, при этом все значения  конкретных показателей предлагаемого товара, как признали суды,  соответствуют установленным в документации требованиям, поликлиника,  действуя в качестве заказчика, при заключении государственного контракта  обязана была осуществить 15% снижение предложенной ООО «ТД «Равновесие»  как победителем аукциона цены контракта, что и сделала поликлиника в  соответствии с положениями Приказа № 126н, в том числе нормами пунктов 1.3,  1.6.  

Управление правомерно исходило из тех сведений, документов, которые  были представлены поликлинике, и не обязано было с учетом пункта 1.6 Приказа   № 126н при оценке действий заказчика проводить расследование по вопросу о  действительной стране происхождения заявленных ООО «Светком» товаров, и в  связи с этим правомерно признало не подлежащей удовлетворению жалобу ООО  «ТД «Равновесие» на действия поликлиники.  

Наряду с изложенным учитывается, что решением от 07.09.2022 №  АКПИ22-624 Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении  административного искового заявления ООО «ТД «Равновесие» о признании  

недействующими пунктов 1.3, 1.6 Приказа № 126н; Апелляционным  определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации от 08.12.2022 № АПЛ22-518 данное решение оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД «Равновесие» – без удовлетворения.  

Дополнительно принимается во внимание Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.02.2024 № 305-ЭС23-29278 по делу № А40264235/2022, также Определение Верховного Суда Российской Федерации от  06.03.2024 № 305-ЭС24-1234 по делу № А41-32692/2023 с участием ООО «ТД  «Равновесие», касающемуся заключения государственного контракта на поставку  лазерных оптических дисков и применения положений Приказа 126н, в том  числе нормы пункта 1.6.  

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на  основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами  норм материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления ООО «ТД «Равновесие».  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по  делу № А40-89455/2023 отменить, в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Равновесие» отказать.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи Е.А. Ананьина  

 О.В. Анисимова