ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2023

 

Дело № А40-45263/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 ФИО2 по дов от 11.10.22

от ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» ФИО3 по дов от 06.12.22

иные-не явились

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение от 19.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1

А.А. об индексации денежной суммы, взысканной с ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

«ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» в рамках дела о банкротстве ООО «Фактор»

УСТАНОВИЛ:

28.06.2021 от ИП ФИО1 поступило заявление об индексации присужденных судом денежных средств на день исполнения решения суда в порядке ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сумме 553 685 рублей (с учетом уточнений - 1 001 032 рублей 60 копеек) за период со дня вступления в законную силу решения суда 06.03.2018 по день фактического исполнения решения суда 07.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявление ИП ФИО1 об индексации денежной суммы, взысканной с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в рамках дела о банкротстве ООО «Фактор» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт и взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ИП ФИО1 индексацию по определению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45263/16-70-61 «Б» от 28.12.2017 года в размере 1 001 032 рублей 60 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  законодатель установил, что индексация подлежит начислению за просрочку исполнения судебного акта; ссылка суда на то, что конкурсный управляющий не предъявлял исполнительный документ для взыскания является несостоятельной, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по незамедлительному предъявлению исполнительного документа; сам должник не лишен возможности заплатить сумму имеющейся задолженности самостоятельно, произведя выплату непосредственно кредитору, а при отсутствие необходимых реквизитов - в службу судебных приставов., следовательно, ответчик неисполнением судебного акта способствовал начислению индексации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1   поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 сделка ООО «Фактор» по перечислению денежных средств ГУП РК «Черноморнефтегаз», а именно - безналичных платежей в общем размере 20 670 000 руб. признана недействительной, применены последствия признания недействительной сделки, а именно взысканы с ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» в конкурсную массу ООО «Фактор» денежные средства в размере 20 670 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 06.03.2018.

ООО «Фактор» по причине несостоятельности (банкротства) приняло решение реализовать образовавшуюся дебиторскую задолженность на публичных торгах за номером 0044697, лот № 1. Данный лот был выкуплен ИП ФИО1.

18.12.2018между ИП ФИО1 и ООО «Фактор» был заключен Договор уступки права требования № 01-18.12.2018, в соответствии с которым ИП ФИО1 передано право (требование) к ГУП РК «Черноморнефтегаз», вытекающие из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-45263/16, а также право требования исполнительного листа ФС №024519641. Согласно п.2.2 цена уступаемого права составила 13 434 343,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя денежных средств в размере 20 670 000 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 с ООО «Фактор» на ИП ФИО1

07.02.2019ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ФИО1 произведена оплата в размере 20 670 000 руб., что подтверждается платежным поручением №116573.

В своем заявлении и письменных пояснениях ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на возможность индексации присужденных судом денежных сумм, установленную ст. 183 АПК РФ, приводил расчет суммы индексации, согласно которому денежная сумма, присужденная к взысканию определением от 28.02.2017, вступившим в законную силу 06.03.2018, должна быть увеличена на 1 001 032,60 руб. (подлежит индексации на день исполнения судебного решения, то есть на 07.02.2019).

Возражения ГУП РК «Черноморнефтегаз» сводились к тому, что общество добросовестно исполнило обязательства, возникшие из недействительности сделки, перечислило взыскателю денежную сумму в полном объеме, от исполнения обязательств не уклонялось. Неисполнение обязательств до 07.02.2019 представитель общества объяснил отсутствием обращений со стороны конкурсного управляющего ООО «Фактор».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Закон о банкротстве не предусматривает индексацию сумм, взыскиваемых по определениям суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. ФИО4» (далее- Постановление №40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление №40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет- портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 №305-ЭС21-24614 по делу №А40- 260044/2018, от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800 по делу №А40-70289/2018, от 09.08.2022 №309-ЭС21-22349 по делу №А76-39051/2019).

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 №305-ЭС22-9220 по делу №А40- 39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера также возможна.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО7» обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В Определении от 30.09.2019 №2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2018 №153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

В настоящем случае выводы судов о том, что должник обладал правами требования к ГУП РК «Черноморнефтегаз» в твердой сумме и не обладал правом на индексацию присужденных денежных сумм в порядке применения последствий недействительности сделки, не мотивированы судами со ссылками на нормы права и сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлениях от 23.07.2018 №35-П, от 22.07.2021 № 40-П.

В результате совершения должником уступки права требования к ГУП РК «Черноморнефтегаз»  в пользу ИП ФИО1 произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства, оснований полагать, что ИП ФИО1 получены права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали должнику, не имеется.

Таким образом, суд округа полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и в соответствии со ст.183 АПК РФ должна быть произведена индексация присужденных ИП ФИО1 судом денежных сумм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене. 

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных судом сумм, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-45263/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                              Д.В. Каменецкий

  О.Н. Савина