ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26239/2018-ГК

Дело № А40-2155/16

г. Москва

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года

по делу № А40-2155/16, принятое судьей Е.А. Скворцовой 

по иску ОАО «РЖД»

к АО «ПГК», АО «РН-Транс»

третьи лица: АО «ВРК-1», АО «ВРК-2»

о взыскании 11 872 рублей 45 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от АО «ПГК» - ФИО2 (по доверенности от 04.04.2018); от АО «РН-Транс» - извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РН-Транс», АО «ПГК» о взыскании солидарно убытков в размере 11 872 рублей 45 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «ВРК-1», АО «ВРК-2».

Решением Арбитражного суда города Москвы суда города Москвы от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы суда города Москвы от 25.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Первая Грузовая Компания» о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» судебных расходов по делу № А40-2155/16-137-14.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 заявление удовлетворено.

Истец не согласился с  определением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на злоупотребление правом, на отсутствие доказательств понесенных расходов. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда представитель АО «ПГК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

            Истец и третьи лица АО «РН-Транс», АО «ВРК-1», АО «ВРК-2» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 

Повторно рассмотрев заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общая сумма издержек составляет 92 681 рубль, и состоит из следующих расходов: перелет к месту слушания дела и обратно: 45 195 руб. (электронные билеты № 5559713737986, 5556148739581, 5559713737984, посадочные талоны, платежные поручения от 16.05.2016 № 950 и № 951); транспортные расходы - 1 340 руб.; плата за проживание в гостинице «Берлин»: 4 850 руб. (счет от 24.05.2016 № 6000 и платежное поручение от 01.06.2016 № 1061.); командировочное содержание (суточные): 2400 руб. (связаны с участием представителя в суде первой инстанции); перелет к месту слушания дела и обратно: 22 740 руб. (электронный билет № 5551056780651, посадочные талоны, платежные поручения от 09.03.2017 № 396 и № 397); транспортные расходы - 2 300,00 руб.; плата за проживание в гостинице «Азимут»: 10 656 руб. (счет от 31.03.2017 № 3950 и платежное поручение от 06.04.2017 № 606.); командировочное содержание (суточные): 3 200 руб. (участие представителя в суде апелляционной инстанции).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как указано п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,     если     другая     сторона     не     заявляет     возражения     и     не     представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано п. 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того,  что сумма в размере 92 681 рубля соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует заявление и доказательства понесенных ответчиком расходов опровергается представленными в материалы дела документами (т.2, л.д. 146-185).

Довод о не извещении истца опровергается наличием доказательств направления определения, имеющегося в материалах дела (т.2, л.д. 187, 192). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении срока подачи заявления, 30.03.2017 был вынесен последний судебный акт по делу, а заявление ответчика о возмещении судебных издержек было подано 06.06.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу   № А40-2155/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова

Судьи                                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                                         Н.И. Левченко