АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180102/25-19-1245

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15.09.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2025г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной С.В. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА МАРЬИНО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора; взыскании 90 158 руб. 00 коп. убытков 

встречный иск ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" к АО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА МАРЬИНО" о взыскании 269.000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Многофункциональный деловой центр малого предпринимательства Марьино» обратилось с исковым заявлением к ООО «СтройАрсенал» о взыскании 90 158руб. 00коп. убытков и расторжении договора №32414358684 от 27.01.2025г. 

Встречный иск заявлен о взыскании 269 000руб. 00коп. задолженности по договору №32414358684 от 27.01.2025г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика по первоначальному иску поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2025г. между истцом и ответчиком заключен договор №32414358684.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался изготовить, поставить и установить товар, а истец принять и оплатить товар.

В порядке п. 1.1 договора ответчик по первоначальному иску обязался изготовить, поставить и установить стационарные офисные перегородки в соответствии с техническим заданием.

Ответчиком по первоначальному иску направлен истку акт выполненных работ, от подписания которого АО «Многофункциональный деловой центр малого предпринимательства Марьино» отказалось, направив мотивированные замечания.

С целью оценки качества выполненных ответчиком работ, истец по первоначальному иску обратился в АНО «Бюро судебных экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы.

В ходе проведения экспертизы (заключение эксперта №7938 от 26.06.2025г.) установлено, что стационарные офисные перегородки, изготовленные, поставленные и установленные по договору №32414358684 от 27.01.2025г., не соответствуют требованиям ГОСТ Р 59043-2020, а также не соответствуют требованиями, обычно предъявленным к такому роду работ.

Эксперт пришел к выводу о том, что исправление возможно только путем полной замены профиля на более широкий согласно разработанной проектной документации с обосновывающими расчетами.

Стоимость проведения экспертизы составила 70 000руб. 00коп., которая была оплачена истцом платежным поручением №352 от 20.05.2025г.

Поскольку указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока, в соответствии с условиями договоров, истец, направил в адрес ответчика претензию, где просил ответчика исправить дефекты, установленные в экспертном заключении.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, дефекты в выполненных работах, зафиксированные в экспертом заключении не устранил, что послужило основанием для проведения истцом по первоначальному иску демонтажных работ на сумму 94 158руб. 00коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом по первоначальному иску доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении договора №32414358684 от 27.01.2025г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по устранению недостатков не исполнены, расчет затрат на устранение недостатков ответчиком не оспорен, то суд пришел к выводу, что истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом по первоначальному иску доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании 90 158 руб. 00 коп. убытков, 70.000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку не освобождают от обязанности по устранению выявленных недостатков в фактически выполненных ответчиком работах.

Так, согласование заказчиком эскизов и чертежей подтверждает лишь его согласие с конструктивными и визуальными характеристиками перегородок (расположение, общая конфидтация, общая высота, расположение проемов для окон и дверей), но не освобождает поставщика от обязанности выполнить работы с надлежащим качеством, обеспечив прочность, устойчивость и безопасность конструкции.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при, отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы, а именно качество установки перегородок, должно в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено заключением независимой экспертизы, ответчиком по первоначальному иску при выполнении работ был использован неподходящий для данного помещения профиль, что и привело к существенной неустойчивости конструкции («шатанию»). Следовательно, результат работ не пригоден для обычного использования и небезопасен для жизни и здоровья людей, что является существенным нарушением договора.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что шатание является характерным свойством таких конструкций и не является недостатком, прямо противоречит требованиям безопасности.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на нарушение проведенной экспертизой ряда ГОСТов и СП (ГОСТ Р 59043-2020, СП 13-102-2003, ГОСТ Р 58941-2020), признана судом несостоятельной, поскольку доводы не конкретизированы и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки результата работ от 26.03.2025г., направленными в адрес ответчика по встречному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца по встречному иску, задолженность АО «Многофункциональный деловой центр малого предпринимательства Марьино» составляет 269 000руб. 00коп. и до настоящего времени не оплачена. 

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлено, что объем и качество выполненных ООО «СтройАрсенал» работ не соответствуют условиям договора и не может быть использовано заказчиком по назначению.

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 269 000руб. 00коп. задолженности.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" о переходе к рассмотрению спора по правилам общего искового производства, отказать. 

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" о назначении по делу судебной экспертизы, отказать. 

Встречное исковое заявление ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" принять к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

Требования АО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА МАРЬИНО" по первоначальному иску удовлетворить. 

Расторгнуть договор от 27.01.2025 г. № 32414358684 заключенный между АО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА МАРЬИНО" и ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ". 

Взыскать с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА МАРЬИНО" (ИНН: 

<

***>) 90 158 руб. 00 коп. убытков, 70.000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 008 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" по встречному иску, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                              Подгорная С. В.