ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-4956/2021

25.04.2022                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 25.04.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрадСервис» (с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «РН «Ингушнефть» (г. Малгобек, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрадСервис» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2022 по делу № А18-4956/2021 (судья Гелисханова Р.З.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГрадСервис» (далее по тексту – общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Ингушетия о взыскании с 

открытого акционерного общества «РН «Ингушнефть» (далее по тексту – компания) 719 011,55 руб, неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.02.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 224 196,97 руб неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, исходя из явной несоразмерности заявленного размера пени, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на необоснованный вывод суда о необходимости снижения неустойки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 и 02.03.2021 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключены договоры поставки № 1669021/2676Д и № 1669021/2678, по условиям которых поставщик обязан передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора (т.д. 1 л.д. 12-81). 

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар, что подтверждается товарными накладными (УПД) № АГ000000494 от 09.03.2021, № АГ000000630 от 19.03.2021, № АГ000000631 от 19.03.2021, № АГ0000006321 от 19.03.2021, № АГ000000743 от 30.03.2021, № АГ000000798 от 05.04.2021 на общую сумму 8 520 350,80 руб (т.д. 1 л.д. 82-112).

Компания частично исполнила свое обязательство по оплате полученного товара, задолженность составила 6 329 643,12руб. 

Ссылаясь на наличие у компании задолженности, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком погашен основной долг на сумму 6 329 643,12 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.д. 2 л.д. 6-16).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки общества и признав его правильным, в том числе период, за который рассчитаны пени, признал требования истца обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма несоразмерна.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет истца и признав его верным, учитывая компенсационную природу неустойки и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили неустойку до 224 196,97 руб, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые договоры содержат согласованные сторонами сделок условия о неустойке (пункт 8.2), уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 8.2 договоров, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена за период с 09.04.2021 по 02.09.2021 применительно к каждой поставке и оплате товара и составила 719 011,55 руб. 

Расчет неустойки и его методика проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер до 224 196,97 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 указанного Кодекса возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Как следует из материалов дела, компания, возражая против удовлетворения заявленного требования, указала на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ходатайствовала о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, уменьшил неустойку, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, выполнив собственный расчет взыскиваемой суммы исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, до 224 196,97 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае снижение неустойки ниже определенного заявленного истцом размера, приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции фактически освободил компанию от бремени доказывания несоразмерности неустойки, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договоров, не привел.

Также судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Компания, подписывая договоры поставки, подтвердила свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Спорные договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договорам является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договоров, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Судебная коллегия отмечает, что превышение двойного размера ключевой ставки Банка России не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, взысканной по решению суда, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

Заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В такой ситуации необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 по делу № 80-КГ15-29 изложен правовой подход, согласно которому в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

В обжалуемом судебном акте не указаны конкретные мотивы, на основании которых суд первой инстанции снизил размер неустойки. Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на наличие у него права на снижение неустойки, однако не указал, что именно (конкретно) послужило основанием для снижения неустойки. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, основанный лишь на необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не является основанием для снижения неустойки. 

При указанных обстоятельствах, уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие на то законных оснований, при несоблюдении приведенных выше разъяснений постановлений № 7 и № 81.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, согласующимся с пунктом 8.2 договоров и с установленными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на проигравшую сторону – ОАО «РН «Ингушнефть».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2022 по делу № А18-4956/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «РН «Ингушнефть» (г. Малгобек, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрадСервис» (с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 719 011,55 руб неустойки,

58 243 руб расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с открытого акционерного общества «РН «Ингушнефть» (г. Малгобек, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрадСервис» (с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

СудьиЕгорченко И.Н.

Казакова Г.В.