Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

22.01.2024 года                                                             Дело № А50-13691/23

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Головановская жилищная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нартекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 89 225,96 руб.,

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность). 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Головановская жилищная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нартекс» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 087,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 394,50 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении  исковых требованиях   настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что услуги по содержанию и текущему ремонту оказаны в полном объеме, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Головановская жилищная служба» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 059-000520 от 18.04.2018, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

На основании заключенного договора управления и решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края истец с 01 апреля 2023 года управляет многоквартирным домом № 12 по                           ул. Бумажников в г. Перми.

ООО «Управляющая компания «Нартекс» осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом до 31.03.2023. Согласно сведениям, предоставленным собственниками дома, размер платы по текущему ремонту определялся ответчиком исходя из установленного органами местного самоуправления тарифа.

На дату расторжения договора управления ООО «УК «Нартекс» денежные средства, начисленные собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома в период действия договора управления, не использованы в полном объеме для целей проведения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно расчету сумма неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт составляет 39 087,38 руб.

ООО «Головановская жилищная служба» в адрес ООО «Управляющая компания «Нартекс»  была направлена претензия (исх. 279 от 17.04.2023 г.) о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании (Определение ВАС РФ от 29.03.2013 N ВАС-3152/13). Управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные потребителями дома, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту многоквартирного дома при изменении управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательств по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества  с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком документально, начисления по статье «текущий ремонт» за период 2020 – март 2023гг. составили 245307,13 руб. (что совпадает с данными ответчика), израсходовано ответчиком 206219,75 руб. (по данным ГИС ЖКХ ответчика, ответчиком не оспаривается), соответственно, неизрасходованный остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 39087,38 руб.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку претензии по качеству услуг оказанных услуг у собственников помещений МКД отсутствовали, ответчик понес расходы на содержание общего имущества МКД за спорный период в сумме 672 902,56 руб., а начисления составили только 651 895,70 руб. и сумма денежные средств, которая была собрана, но не израсходована по статье «текущий ремонт» была отнесена в счет оплаты услуг по содержанию, судом отклоняются, поскольку, как уже было указано судом,  денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. В рассматриваемом случае истцом взыскивается неосновательное обогащение в виде перечисленных собственниками помещений МКД и не израсходованных ответчиком взносов на текущий ремонт, а не на содержание МКД. Представленные ответчиком документы также подтверждают несение расходов на содержание общего имущества МКД, а не на текущий ремонт. По статье «текущий ремонт» ответчиком подтверждены расходы на сумму 206 219,75 руб., которая была учтена истцом при уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны.

В соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 394,50 руб. за период с 01.04.2023 по 14.11.2023.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов не противоречит положениям  ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств              (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду                           не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нартекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Головановская жилищная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

неосновательное обогащение в сумме 39 087 (тридцать девять тысяч восемьдесят семь) рублей 38 коп., 

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля 50 коп. с последующим их начислением с 15.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме           2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Головановская жилищная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 529 от 10.05.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова