АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19179/2022

Дело № А65-14257/2021

г. Казань

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.06.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.04.2022,

финансового управляющего имуществом должника ФИО5, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А65-14257/2021

по заявлению (вх. 22078) ФИО3 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего его имуществом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройглоболинжиниринг» о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего его имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменить, выражая несогласие с выводами судов, принять новый судебный акт об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.06.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2022, указав самостоятельное основание для отказа в отстранении финансового управляющего: действиями финансового управляющего какого-либо вреда кредиторам и убытков причинено не было.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022, 24.11.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные заседания были отложены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3, обращаясь с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылался на следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2022 поступило заявление ООО «Фрегат» о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО3, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 принято к производству, на 21.02.2022 назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 судебное разбирательство отложено для явки финансового управляющего в судебное заседание и представления им реестра требований кредиторов должника на актуальную дату, однако  финансовый управляющий, не обеспечив явку на судебное заседание, проигнорировал процедуру погашения требований кредиторов, и, соответственно, прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) заявление ООО «Фрегат» удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредитора должника - до 13.04.2022, а также размер требований по состоянию на 24.03.2022, согласно представленному финансовым управляющим реестру от 05.03.2022 и судебным актам, размещенным в картотеке дел на сайте арбитражного суда, который составил 13 445 496,05 руб. По платежному поручению № 1 от 11.04.2022 ООО «Фрегат» перечислило денежные средства в размере 13 445 496,05 руб. на специальный счет должника, открытый финансовым управляющим на имя ФИО3; 19.04.2022  финансовый управляющий произвел погашение требований кредиторов, в этот же день состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Центр электронных торгов», одним из участников которого с долей в размере 80%, номинальной стоимостью 66 640 руб., является должник, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Ранее, 01.04.2022 также проводилось внеочередное общее собрание участников ООО «Центр электронных торгов». Согласно представленных в материалы дела копий протоколов указанных собраний, свидетельств нотариуса об удостоверении решения органа управления юридического лица, согласно которым от ФИО3 в собраниях участвовал финансовый управляющий, на собраниях приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Центр электронных торгов» ФИО7 с 01.04.2022, об избрании генеральным директором ФИО8 со 02.04.2022, об избрании генеральным директором ООО «Центр электронных торгов» ФИО9 с 20.04.2022, утверждении устава ООО «Центр электронных торгов» в новой редакции.

По мнению должника, финансовый управляющий произвел замену исполнительного органа в подконтрольном ему обществе без учета интересов ООО «Центр электронных торгов», основной целью которого является извлечение прибыли; решения, за которые голосовал финансовый управляющий, приняты в ущерб обществу, не мотивированы и не разумны, поскольку 19.04.2022 финансовый управляющий направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу; 20.04.2022 отложено судебное разбирательство по вопросу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника, на 18.05.2022 назначено судебное заседание; 22.04.2022 состоялись судебные заседания по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок по отчуждению обществом «Центр электронных торгов» земельных участков обществу «Фрегат» и ФИО1, которые удовлетворены судом. Финансовый управляющий, действуя без обоснованной необходимости, неразумно, достоверно зная, что в реестре отсутствуют непогашенные требования кредиторов, поддержал заявления о признании сделок недействительными.

Кроме этого, решением собрания кредиторов должника от 13.01.2022 по дополнительному вопросу повестки дня принято решение о прекращении полномочий руководителя ООО «Центр электронных торгов», избрании нового руководителя - ФИО10 (кандидатура указана в бюллетене кредитора ООО «Стройглоболинжиниринг»). Также, должник ссылался на нарушение финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, поскольку без проведения собрания кредиторов им заменена кандидатура руководителя ООО «Центр электронных торгов» ФИО10 на ФИО9, а также проводилось голосование по вопросу изменения устава ООО «Центр электронных торгов», что не рассматривалось на собрании кредиторов; 07.03.2022 финансовым управляющим выдана доверенность № 2 на имя ФИО10, кандидатуру которого в качестве нового генерального директора ООО «Центр электронных торгов» предложил единственный кредитор, к тому моменту новый генеральный директор не был избран собранием кредиторов, данные о нем не были внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем, должник полагал, что отсутствуют объективные мотивы и цели, побудившие финансового управляющего выдать ФИО10, который впоследствии должен был стать генеральным директором ООО «Центр электронных торгов», указанную доверенность. Финансовый управляющий не представил доказательств договорной основы возложения своих обязанностей на ФИО10, а финансовые отчеты не содержат сведений, что деятельность поверенного была оплачена за счет средств должника, как это предполагает действующее законодательство; ФИО10 получил право созывать собрание кредиторов (принимать решение о созыве собрания кредиторов), что выходит за рамки обозначенных законом полномочий, которые может передать финансовый управляющий третьим лицам.

В рамках дела № А65-11069/2022 по иску ФИО3 к ООО «Центр электронных торгов» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Центр электронных торгов» от 19.04.2022, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 удовлетворено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета ФНС производить внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой генерального директора ООО «Центр электронных торгов». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО11 (один из учредителей ООО «Центр электронных торгов») об отмене наложенных обеспечительных мер. Финансовый управляющий направил отзыв на заявление, поддержав отмену обеспечительных мер, на что, по мнению должника, отсутствовали объективные причины, поскольку реестр требований кредиторов был закрыт, требования иных кредиторов удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 12 статьи 213.9, пункта 5 статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (пункт 6).

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. 

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073).

Кроме этого, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Избрание либо смена единоличного исполнительного органа юридического лица, участником которого является должник, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве прямо установлено, что осуществление прав участника юридического лица, принадлежащие гражданину, возложено на финансового управляющего, соответственно, принятие собранием кредиторов решения о прекращении полномочий руководителя, избрании нового руководителя, нерассмотрение вопроса об изменении устава подконтрольного должнику общества правового значения не имеет. Голосование финансовым управляющим от имени должника как участником ООО «Центр электронных торгов» за иную кандидатуру руководителя, внесение изменений в устав не выходит за пределы, предоставленных ему полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия финансового управляющего противоречат интересам подконтрольного лица - ООО «Центр электронных торгов», учитывая, что должник воспользовался правом на оспаривание решения общего собрания участников в рамках дела  № А65-11069/2022.

Решение финансового управляющего о смене директора мотивировано тем, что ранее ООО «Центр электронных торгов» осуществлены действия по выводу активов и необходимостью исключения риска совершения далее подобных действий; сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, а в ходе проверки судом обоснованности заявления о признании должника банкротом ФИО3 неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судами было установлено, что в результате заключения оспариваемых сделок произошло отчуждение недвижимого имущества ООО «Центр электронных торгов», которое приобретено им самим по цене 80 000 000 руб. (за два земельных участка), что, в свою очередь, непосредственно влияет на стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Центр электронных торгов», а значит и могло негативно повлиять на пополнение конкурсной массы должника. Финансовый управляющий, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17342 от 12.03.2018, указывал, что оспариваемые сделки по безвозмездному отчуждению активов общества, доля которого принадлежит гражданину-банкроту, направлена на причинение вреда правам кредиторов должника, является выводом актива из конкурсной массы.

При этом судами было установлено, что на момент проведения первого внеочередного общего собрания участников ООО «Центр электронных торгов» (01.04.2022), ООО «Фрегат» не погасило требования кредитора по реестру (11.04.2022); второе внеочередное общее собрание участников ООО «Центр электронных торгов» (19.04.2022) состоялось до судебного заседания по итогам погашения.

С учетом положений статей 113, 119, 125 Закона о банкротстве, суды указали, что отчет финансового управляющего, в случае погашения требований кредиторов, подлежит утверждению судом. Признание требований кредиторов должника погашенными относится к компетенции суда. Проведение необходимых мероприятий в процедуре банкротства должно продолжаться финансовым управляющим до завершения процедуры или прекращения производства по делу судом, при этом в производстве суда в рамках дела о банкротстве должника находились требования ФНС России на сумму 94 001 руб. и ФИО12 на сумму 16 560 000 руб., о погашении которых ООО «Фрегат» не заявляло.

Суды признали добросовестным и разумным поведение финансового управляющего, который поддержал заявления об оспаривании сделки должника, не заявил отказ от них, признав, что данные действия направлены на предотвращение причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Поддерживая отмену обеспечительных мер по делу № А65-11069/2022, финансовый управляющий также действовал в интересах кредиторов должника, что является его обязанностью, полномочия ФИО5 в настоящий момент не прекращены. Кроме этого, сведения об избранном директоре ООО «Центр электронных торгов» не внесены в ЕГРЮЛ ввиду действия обеспечительных мер.

Относительно доводов должника о выдаче финансовым управляющим доверенности ФИО10, кандидатура которого выбрана собранием кредиторов должника для утверждения руководителем ООО «Центр электронных торгов», суды признали, что само по себе названное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны финансового управляющего. Более того, на момент выдачи доверенности и впоследствии, ФИО10 не был избран генеральным директором ООО «Центр электронных торгов».

На основании пункта 5 статьи 20.3 Закона, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона) (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами указано, что финансовый управляющий пояснял суду о том, что представитель по доверенности ФИО10 не был привлечен за счет средств должника, расходы на его привлечение на имущество должника не отнесены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника или его кредиторов действиями названного представителя, в связи с чем не усмотрели оснований для признания незаконными действий финансового управляющего по его привлечению, а также по не отражению в своем отчете сведений о привлечении специалиста, оплата услуг которого не производится за счет имущества должника.

Судами отклонена ссылка должника на наделение финансовым управляющим представителя по доверенности ФИО10 полномочиями, которые не могут быть переданы третьим лицам, а именно на принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), поскольку, исходя  из содержания и смысла доверенности, следует, что названное полномочие предоставлено представителю при участии доверителя (финансового управляющего от имени должника) в иных делах о банкротстве, где должник является кредитором. В частности, в указанном должником пункте 2 доверенности представитель ФИО10 также имеет полномочия на участие в собрании кредиторов и в заседании комитета кредиторов с правом голоса, подачи и подписания заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом), правом получения, подачи и подписания заявлений, ходатайств, жалоб в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде, правом требовать предоставления отчета арбитражного управляющего, правом отвода кандидатур арбитражного управляющего и иные подобные полномочия.

Кроме этого, судами было указано, что участие финансового управляющего в судебном заседании является его правом, после признания судом его явки обязательной в судебное заседание явился его представитель, при этом должником не доказано, что неучастие финансового управляющего в судебном заседании и непредставление им на первом судебном заседании реестра требований кредиторов должника на актуальную дату при рассмотрении заявления ООО «Фрегат» о намерении погасить требования кредиторов должника, могло причинить убытки. 

ФИО3 также приводил доводы о том, что, несмотря на произведенное 19.04.2022 финансовым управляющим погашение требований кредитора ООО «Стройглоболинжиниринг», включенного в реестр, и обращение финансового управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, им 19.04.2022 инициировано внеочередное общее собрание участников ООО «Центр электронных торгов», одним из участников которого с долей в размере 80% номинальной стоимостью 66 640 руб. является должник, с повесткой дня о смене директора общества. Должник также полагал, что финансовый управляющий необоснованно продолжил оспаривание сделок должника по отчуждению земельных участков, в то время как производство по делу подлежало прекращению.

Отклоняя данный довод, суды указали, что вопрос о прекращении производства по делу относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 отказано в утверждении отчета финансового управляющего имуществом ФИО3, а также в удовлетворении заявления ФИО3 и финансового управляющего ФИО5 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В связи с этим, суды признали обоснованными действия финансового управляющего ФИО5 по сохранению контроля над принадлежащим должнику хозяйственным обществом и действия по оспариванию сделок должника, поскольку они направлены на сохранение и формирование конкурсной массы в целях возможного продолжения дела о банкротстве.

Доводы должника о немотивированности замены директора ООО «Центр электронных торгов» отклонены судебными инстанциями, со ссылкой на то, что решение финансового управляющего о смене директора обусловлено совершением ООО «Центр электронных торгов» сделок после возбуждения дела о банкротстве должника, которые в настоящее время оспариваются и которые могли негативно повлиять на наполнение конкурсной массы должника.

Доводы должника о погашении требований кредитора на четвертый рабочий день, а также через снятие наличных со специального счета должника в целях погашения части требований кредитора, признаны судами несостоятельными, поскольку не могут быть приняты во внимание в качестве самостоятельного основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, судами не установлено нарушение финансовым управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, норм Закона о банкротстве и оснований для удовлетворения заявления должника об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего его имуществом; заявление должника об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего суды признали необоснованным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 150), в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является безусловным основанием для отстранения данного конкурсного управляющего; основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба; нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, которое могло повлечь причинение убытков или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, судом в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 10 информационного письма ВАС РФ № 150 указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для

Поскольку в рамках рассматриваемого спора судами не установлено нарушений финансовым управляющим ФИО5 норм действующего законодательства, которые могли явиться основанием для его отстранения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО3

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А65-14257/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

 

СудьиП.П. Васильев

 

В.Р. Гильмутдинов