ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2019

Дело № А41-44326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от УФНС по МО – ФИО1 по дов. от 21.09.2018

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 31.01.2019, ФИО4 по дов. от 31.01.2019

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на определение от 31.01.2019

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г.Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Мега-НовоСтрой" (ИНН-

<

***>, ОГРН-

<

***>, адрес -142455, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 заявление ФНС России (далее - Уполномоченный орган) принято к производству, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Мега-НовоСтрой" возбуждено. Согласно просительной части заявления уполномоченного органа, задолженность ООО "Мега-НовоСтрой" по уплате обязательных платежей, подлежащая учету в реестре требований кредиторов составляет 4.647.408 руб. 53 коп.

Согласно принятому арбитражным судом уточнению требований задолженность должника по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет 20 146 894,03 руб., в том числе 4 151 386,57 руб. - основной долг (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование   -   2   881   707,46   руб.,   страховые   взносы   на  обязательное медицинское страхование 700 902,11 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование - 568 777 руб.); 880 570,91 руб. - пени; 15 114 936,55 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России в лице ИФНС России по г.Ногинску Московской области (взыскатель), ООО "Мега-НовоСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес - 142455, 

<

...>) и ООО №ИСК "Новый город" (адрес - 129226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Производство по делу № А41-44326/2018 о признании ООО "Мега-НовоСтрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд, исследовав представленное мировое соглашение и материалы дела, пришел к выводу о том, что форма и содержание мирового соглашения, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют требованиям главы VIII Закона о банкротстве. 

Текст мирового соглашения содержит указание на размер, порядок и сроки погашения задолженности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, условия мирового соглашения экономически обоснованы. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо от 20.12.2015 № 97), перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В пункт 18 информационного письма от 20.12.2015 № 97 указано, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. 

При этом, учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. 

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. 

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. 

Поскольку, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. 

Судам необходимо полностью исследовать доказательства по делу и сделать вывод с учетом того, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Указанные требования выполнены судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

02.08.2018 в адрес Инспекции поступило обращение ООО «Мега-НовоСтрой» о заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-НовоСтрой» № А41-44326/2018 соглашение с рассрочкой платежа сроком до одного года, в условии предоставления обеспечения платежа по образовавшиеся задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 6 430 227,72 рублей.

В качестве обеспечения будет выступать земельный участок с кадастровым номером 50:16:0703047:42 общей площадью 44500 кв. м. и кадастровой стоимостью 38 927 265 руб., расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, ООО «АПХ «Кудиново», поле №29, территория ЗАО «Кудиново», принадлежащий на праве собственности ООО «ИСК «Новый город».

К указанному обращению ООО «Мега-НовоСтрой» представлены согласие ООО «ИСК «Новый город» о предоставлении земельного участка в качестве обеспечения по мировому соглашению, а так же копию свидетельства о регистрации права собственности от 06.12.2013 № 50-A3N017001. Согласие ООО «ИСК «Новый город» от 30.07.2018 № б/н поступило в адрес Инспекции за подписью ФИО5, являющегося на момент подготовки и направления данного заявления генеральным директором общества, а так же участником общества, обладающего 25% доли в уставном капитале.

Учредителями ООО «ИСК «Новый город» являются:

ФИО6 ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 50%;

ФИО5 ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 25%;

ФИО2 ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 25%.

В связи с тем, что на момент согласования и подписания мирового соглашения, в ЕГРЮЛ были внесены изменения, генеральным директором избран ФИО7, им и были подписаны документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-Новострой».

Указанные изменения были внесены на основании Приказа от 21.11.2018 № 5, в должность генерального директора ООО «ИСК «Новый город» вступил ФИО7

Протоколом от 21.11.2018 № 3 общего собрания участников ООО «ИСК «Новый город» были приняты решения о прекращении полномочий действующего генерального директора и избрании нового генерального директора. Данное собрание участников было проведено в установленном порядке, при наличии кворума. В собрании принимали участие два участника общества - ФИО5 и ФИО6, обладающие в общей сложности 75%.

Кроме того, основанием смены генерального директора ООО «ИСК «Новый город» послужило заявление ФИО5 от 19.10.2018.

Запись о смене генерального директора регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена 05.12.2018.

В своей кассационной жалобе ФИО2 ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится его заявление к ООО «ИСК «Новый город», МИФНС № 46 по городу Москве о признании решения собрания участников и решения налогового органа недействительным. Делу присвоен № А40-26485/2019-34-213.

По мнению ФИО2, данный факт являлся общедоступным и не получение ее судом и не проведение оценки, является основанием для отмены судебного акта.

Инспекция сообщает, что согласно картотеке сайта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26485/2019-34-213 заявление ФИО2 к ООО «ИСК «Новый город», МИФНС № 46 по городу Москве о признании решения собрания участников и решения налогового органа недействительным имеет отражение лишь 05.02.2019, в то время как судебное заседание по рассмотрению заявления Уполномоченного органа о признании ООО «Мега-Новострой» состоялось 31.01.2019 (и было опубликовано на сайте Арбитражного суда Московской области 02.02.2019 в 14 часов 07 минут по Московскому времени).

Так же, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявление Уполномоченного органа о признании ООО «Мега-Новострой» было принято судом определением от 14.06.2018, неоднократно откладывалось, а его рассмотрение состоялось 31.01.2019, то есть более чем через 7 месяцев после его принятия.

Кроме того, довод ФИО2 об обжаловании решения участников общества так же не может быть принят судом, поскольку собрание участников общества, которое состоялось 21.11.2018 ФИО2 обжаловал лишь 05.02.2019, то есть спустя более чем через 2 месяца после его проведения.

ФИО2 ссылается на наличие иных, помимо обязательных платежей, задолженности перед иными кредиторами, помимо Уполномоченного органа.

Как было указано выше, ИФНС России по г.Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области 04.06.2018 с заявлением о признании ООО «Мега-Новострой» несостоятельным (банкротом). Размер задолженности на момент обращения составлял 4 647 408,53 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

На основании изложенного, ФНС России выступает в качестве уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воспользовавшись правом, Инспекцией в канцелярию Арбитражного суда Московской области 26.11.2018 было подано уточненное заявление о признании ООО «Мега-Новострой» несостоятельным (банкротом). Размер задолженности, с учетом уточнений на основании поступившей информации из Государственного учреждения-Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, а так же из УФССП России по Московской области - Ногинского районного отдела судебных приставов, составил 20 146 894,03 рублей.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Таким образом, Инспекция, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Мега-Новострой» несостоятельным (банкротом), воспользовалась своим правом.

Обратиться с заявлением о вступлении в дело о банкротстве может лицо, чьи требования к должнику подтверждены вступившим в силу судебным актом (в том числе о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств). Это могут лица, поименованные в п. п. 1,2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Перечисленные в кассационной жалобе ФИО2 кредиторы ООО «Мега-Новострой» (например, АО КБ «НС Банк») за период рассмотрения заявления Уполномоченного органа (более 7 месяцев) не обращались в Арбитражный суд Московской области ни как в рамках дела № А41-44326/2018 с заявлением о вступлении в дело, так и ни самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, поскольку они документально не подтверждены, не содержат указаний на то, какие именно права и законные интересы заявителей нарушены или могут быть нарушены заключенным мировым соглашением, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019,  по делу № А41-44326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.Л. Зенькова