﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28362/2019

г. Краснодар

12 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ИНН 5902132117, ОГРН 1025900531580), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования "Донпроект"» (ИНН 6155033338, ОГРН 1026102770352), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А53-28362/2019, установил следующее.

ООО «Экостройпроект» (далее – общество) обратилось арбитражный суд с иском к ООО «Донской институт науки и проектирования "Донпроект"» (далее – институт) о взыскании 56 704 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2016 по 24.04.2019.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019, с института в пользу общества взыскано 3209 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2019 по 24.04.2019, а также 128 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования истца в полном объеме. Заявитель указывает, что суды неправомерно отклонили доводы общества об информированности института о незаключенности договоров задолго до вступления в законную силу решения по делу № А50-28554/2016, в связи с чем неправомерно отказали в удовлетворении иска в полном объеме. 

В отзыве институт просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, институт обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 945 137 рублей 51 копейки задолженности по договорам от 15.07.2015 № 27 и от 30.10.2015 № 57 (далее – договоры).

Общество предъявило встречный иск о признании указанных договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения в размере 236 284 рублей 38 копеек. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 по делу № А50-28554/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суды пришли к выводу о незаключенности договоров и взыскали неосновательное обогащение.

Платежными поручениями от 21.03.2019 № 166400 на сумму 242 рубля 13 копеек и от 24.04.2019 № 166400 на сумму 236 042 рубля 25 копеек ответчик возвратил истцу неосновательно полученные денежные средства.

Указывая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, о необоснованности получения которых институт мог узнать с момента их получения, общество начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 704 рублей 19 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате процентов.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 по делу № А50-28554/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, договоры признаны незаключенными. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с момента вступления решения суда первой инстанции по делу № А50-28554/2016 в законную силу.

Из материалов дела № А50-28554/2016 следует, что институт обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам, копии которых приложены к исковому заявлению. Указанные договоры подписаны сторонами, удостоверены печатями сторон. Учитывая отсутствие доказательств выполнения институтом работ в согласованный в договорах период, как и того, что предъявленные им к приемке работы имели для общества потребительскую ценность, суды отказали в удовлетворении иска института о взыскании с общества задолженности и в отсутствие оснований для удержания денежных средств, уплаченных заказчиком по договорам, удовлетворили заявленные обществом встречные требования.

Ссылаясь на обстоятельства дела № А50-28554/2016 суды по настоящему делу указали, что до момента вступления в законную силу решения о признании указанных договоров незаключенными у ответчика не имелось оснований полагать, что денежные средства перечислены без правовых оснований. С учетом подписанных договоров ответчик не мог знать о том, что получение им денежных средств является необоснованным.

При этом суды отклонили доводы истца об осведомленности ответчика о незаключенности договоров задолго до вступления в силу решения по делу № А50-28554/2016, поскольку соответствующий правовой вывод (о незаключенности договоров) сделан судом, и только при рассмотрении спора между сторонами о ненадлежащем исполнении указанной сделки. Возможность признания подписанного и исполняемого (частично исполняемого) договора незаключенным во внесудебном порядке из норм действующего законодательства не следует, механизм такого признания отсутствует.

При таких обстоятельствах расчет процентов произведен судами с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 20.02.2019. По расчету суда первой инстанции размер процентов составил 3209 рублей 13 копеек.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А53-28362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу