ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2354/2020

г. Вологда

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                      Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 13.02.2020 № СЗБ/315-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года                                          по делу № А13-2354/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Голденфлекс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>; далее – ООО «Голденфлекс», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании 172 427 руб. 21 коп. убытков.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, общества ограниченной ответственностью «Ювента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее –                         ООО «Ювента»), арбитражного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля                  2021 года по делу № А13-2354/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО «Голденфлекс» в доход федерального бюджета взыскано 6 173 руб. государственной пошлины.

ООО «Голденфлекс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что обращение конкурсного управляющего с требованием взыскания убытков является преждевременным. Указывает, что факт признания недействительным соглашения об отступном не означает поступление денежные средств, а согласие ФИО6 о финансировании расходов по делу о банкротстве принято до момента признания недействительными договоров, при этом согласие о финансировании заявлено в сумме 200 000 руб., а намерение о финансировании процедур не означает, что                ФИО6 произведет оплату всех расходов. Сослалось на формирование задолженности первой очереди перед конкурсным управляющим и второй очереди по уплате текущих налогов.

Банк  в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                               со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания путем подачи заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета. Подписанием указанного заявления ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими условиями, которые размещены на официальном сайте банка.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области 05.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Голденфлекс».

Определением от 08.09.2017 по делу № А13-14462/2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности истца, назначено заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2017) по делу                                       № А13-14462/2017 в отношении истца введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением от 29.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2018) по делу № А13-14462/2017 ООО «Голденфлекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением от 26.02.2019 по делу № А13-14462/2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсным управляющим истца ФИО3 30.01.2020  поставлены в картотеку к расчетному счету истца № 40702810012000004162 в Вологодском отделении № 1838 ПАО «Сбербанк России» следующие платежные поручения:

№ 25 (ФИО5, третья очередь, текущий платеж, оплата за юридические услуги за период с 24.05.2018 по 26.02.2019 на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019 по                       делу № А13-14462/2017) на сумму 199 032 руб. 54 коп.,

№ 27 (ФИО4, третья очередь, текущий платеж, оплата за бухгалтерские услуги за период с 24.05.2018 по 26.02.2019 на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019 по                        делу № А13-14462/2017) на сумму 199 032 руб. 54 коп.,

№ 28 (ООО «Ювента», третья очередь, текущий платеж, оплата услуг привлеченного специалиста за оказание юридических услуг за период с 01.03.2019 по 30.01.2020 по делу № А13-14462/2017) на сумму 275 000 руб.

Указанные платежные поручения созданы через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», им автоматически присвоен номер в порядке их направления в систему.

Платежное поручение от 30.01.2020 № 25 в адрес ФИО5 на сумму 199 032 руб. 54 коп. исполнено банком полностью в порядке установленной очередности.

Однако платежное поручение от 30.01.2020  № 28 в адрес ООО «Ювента» исполнено ранее, чем платежное поручение от 30.01.2020 № 27 в адрес ФИО4

Поскольку банком нарушена календарная очередность по списанию денежных средств с расчетного счета, общество предъявило претензию от 04.02.2020 с требованием возместить 172 427 руб. 21 коп. убытков.

Банк в ответе от 11.02.2020 требование отклонил, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 956 ГК РФ устанавливает ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету. В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1                      статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае спор возник из исполнения договора банковского счета, истец требует взыскания убытков в связи с нарушением очередности платежей.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

 Силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной данным пунктом. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В статье 126 Закона о банкротстве отражены последствия открытия конкурсного производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 5 упомянутого Закона следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее –Постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (разрешенные платежи).

В пункте 2 постановления № 36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета                          (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения). 

Во исполнение обязательств по договору договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания общество направило в банк распоряжения о перечислении на счета третьих лиц денежных средств, относящихся к категории текущих платежей третьей очереди.

Указанные распоряжения проверены банком на предмет отнесения их к текущим платежам, после чего приняты к исполнению:

платежное поручение от 30.01.2020 № 27 отправлено в систему обработки в 13:15:47, принято к исполнению в 15:20:37,

платежное поручение от 30.01.2020 № 28 отправлено в систему обработки в 13:17:32, принято к исполнению в 15:20:35.

В связи с отсутствием у должника денежных средств на счете вышеуказанные платежные поручения автопроводкой помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений в следующей последовательности:

№ 28 в 15:31:55,

№ 27 в 15:31:58.

После поступления денежных средств на счет оплата по платежному поручению № 25 произведена получателю 31.01.2020 полностью, по платежному поручению от 30.01.2020 № 28 перечисление произведено 31.01.2020 в сумме 151 629 руб. 33 коп. и 03.02.2020 в сумме 123 370 руб.                      67 коп., то есть полностью, по платежному поручению от 30.01.2020 № 27 оплата перечислена 03.02.2020 частично на сумму 26 605 руб. 33 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Платеж в сумме 172 427 руб. 21 коп. по платежному поручению от 30.01.2020 № 27 не перечислен ввиду недостаточности денежных средств на счете (199 032 руб. 54 коп. - 26 605 руб. 33 коп.).

Таким образом, в результате того, что платежные поручения помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений не по порядку, платежное распоряжение истца от 30.01.2020 № 28 исполнено банком раньше, чем платежное распоряжение от 30.01.2020 № 27. 

Указанные платежи являются текущими, то есть разрешенными, относящимися к одной – третьей очереди, направлены на погашение задолженности истца по текущим платежам, что сторонами не оспаривается.

Обосновывая факт наличия на его стороне убытков в сумме 172 427 руб. 21 коп., истец ссылается на то, что на настоящий момент в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для списания денежных средств в пользу ФИО4

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.03.2021 по делу № А13-14462/2017 признано недействительными соглашение об отступном от 21.10.2016 № б/н, заключенное между                              ООО «Голденфлекс» и акционерным обществом «Вологдабанк», а также договор купли-продажи от 25.10.2016, заключенный между акционерным обществом «Вологдабанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецгарант». Применено последствие недействительности сделок: с акционерного общества «Вологдабанк» в конкурсную массу                                             ООО «Голденфлекс» взыскано 32 300 000 руб.

Кроме того, суд установил, что в рамках дела № А13-14462/2017 ФИО6 заявлено намерение финансировать расходы по делу о банкротстве должника.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника на настоящий момент не завершено, окончательные расчеты с кредиторами не произведены, имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу для погашения указанных требований, суд первой инстанции признал, что обращение конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков является преждевременным.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца взыскиваемых убытков в заявленном размере, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказано наличие на его стороне убытков, а также причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Таким образом, не доказан весь состав правонарушения: факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, и, соответственно, наличие оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт сослался на то, что судом не учтены данные                               в пункте 2.2 Постановления № 36 разъяснения, согласно которым в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Вместе с тем указанные разъяснения не влияют на решение  суда, поскольку коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности всех условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом коллегия судей отмечает, что общество не предприняло разумных мер в целях избежания ситуации, при которой единовременно загруженные в систему платежные поручения от одной даты одной очереди текущих платежей, исполняемые в порядке календарной очередности поступления в банк, требующие проверки со стороны банка на предмет возможности исполнения, в результате направления в систему электронной обработки  приняты к исполнению в одно время с разницей в 2 секунды                          (в 15 час 20 мин).

По платежному поручению от 30.01.2020 № 27 вносилась оплата за бухгалтерские услуги за период с 24.05.2018 по 26.02.2019, платежному поручению от 30.01.2020 № 28 – оплата услуг привлеченного специалиста за оказание юридических услуг за период с 01.03.2019 по 30.01.2020. Сами обязательства по оплате по первому из указанных документов возникли значительно раньше, чем по второму.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий имел возможность формировать платежные поручения по мере возникновения, установления и при необходимости подтверждения судебными актами  обязательств в целях их исполнения в порядке календарной очередности поступления в банк и с учетом соответствующей очереди                                          (статья 134 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применительно к указанной норме апелляционный суд учитывает, что спорная ситуация возникла и обусловлена действиями общества по единовременному предъявлению платежных поручений в банк и не вызвана ненадлежащим исполнением обязательств со стороны банка. Причинно-следственная связь между действия и банка и заявленными убытками не доказана, равно как и не доказан сам факт причинения убытков, поскольку спорна денежная сумма может быть погашена в рамках дела о банкротстве. 

Указанные в жалобе возникающие обязательства по текущим платежам более ранней очереди не препятствуют исполнению спорного обязательства третей очереди с учетом установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 14 мая 2021 года ООО «Голденфлекс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме                3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года по делу № А13-2354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова