ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10424/2022

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40692/2023)  кредитора СКПК «Содействие+» ФИО2 на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.11.2023 по делу № А26-10424/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое

по заявлению  ФИО2

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Сельскохозяйственного кредитного потребительного кооператива «Содествие+», 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» (далее –Кооператив).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 по делу №А26-10424/2022 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +». Арбитражным управляющим для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена ФИО3 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+». 

Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что проведение ФИО3 оценки не соответствует требованиям ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и является нарушением проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, поскольку оценка не согласована с кредитором. При этом податель жалобы полагает, что обязанность по согласованию оценки с кредитором возложена на арбитражного управляющего действующим законодательством. Ссылается на отсутствие со стороны арбитражного управляющего уведомления кредитора о намерении провести оценку.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы ее доводы поддержал, на удовлетворении настаивал, возражений против рассмотрения дела в отсутствие арбитражного управляющего не заявил.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе, возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. 

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц. 

В силу абз.3 п.5.2 ст. 64 ГК РФ, осуществляя процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, назначенный судом арбитражный управляющий обязан руководствоваться правилами ГК РФ о ликвидации юридических лиц с учетом необходимости распределения обнаруженного имущества между кредиторами пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, при недостаточности имущества для полного удовлетворения требований. 

Правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц не предусматривают утверждение судом и кредиторами порядка, сроков и условий продажи обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей предполагает выплату денежных сумм кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке очередности, установленной законом, в том числе за счет продажи обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Данный правовой подход закреплен сложившейся судебной практикой (Определение по делу № А64-6367/2016 от 23.04.2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А64-6367/016 от 18.11.2019). 

Как верно указано судом первой инстанции, нормы ГК РФ, на основании которых, в первую очередь, проводится процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, не содержат требований об обязательном получении согласия кредиторов на проведение оценки обнаруженного имущества должника. 

Более того, ранее судом в определениях по делу № А26-8695/2014 от 03.11.2017 делу № А26-6947/2018 от 22.05.2020 о прекращении процедур банкротства ликвидированного должника судом уже был отмечен факт низкой ликвидности дебиторской задолженности, составлявшей конкурсную массу. 

Действия арбитражного управляющего по проведению оценки реальной рыночной стоимости данной задолженности в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника свидетельствуют о проявлении управляющим должной осмотрительности и добросовестности. 

Апелляционный суд обращает внимание, что вопрос распоряжения дебиторской задолженности арбитражным управляющим должен согласовываться единственным кредитором должника (мажоритарным), инициирующим настоящую процедуру. 

Вместе с тем предметом жалобы не являются действия управляющего по реализации дебиторской задолженности, которые подлежат согласованию с ФИО2, а требования о согласовании оценки имущества ликвидированного юридического лица с единственным кредитором действующее законодательство не содержит.

Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает на то, что действия управляющего повлекли за собой неблагоприятные последствия для Кредитора. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, что имеются обстоятельства, которые повлекли неблагоприятные последствия для ФИО2, как кредитора СКПК «Содействие+». 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее кредитором ФИО2 аналогичные доводы заявителя о неправомерности действий арбитражного управляющего по оценке задолженности уже заявлялись, были предметом рассмотрения и оценки судами как первой, так и апелляционной и кассационной инстанции (л. 5 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А26-10424/2022, постановление оставлено без изменения судом кассационнойинстанции) и были отклонены, действия арбитражного управляющего по оценке реальной рыночной стоимости данной задолженности в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника признаны разумными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.11.2023 по делу №  А26-10424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина