﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-4672/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Ишутиной О.В.,

                                                                     Кадниковой О.В. -                       

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича на определение от  03.05.2019 Арбитражного суда Омской области(судья Сумбаева А.В.) и постановление от 19.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес»(644516, Омская область, село Красноярка, улица Мира, дом 59 А,ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), принятые по заявлению арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес», должник) арбитражный управляющий Свекров Павел Валерьевич (далее – Свекров П.В., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 1 946 815,86 руб.

Определением суда от 03.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2019, определена сумма процентов по вознаграждению арбитражных управляющих Свекрова П.В.в размере 224 371,97 руб., Поюнова Владимира Борисовича в размере 206 056,68 руб., Круподры Петра Романовича в размере 138 100,45 руб.

Не согласившись с определением от 03.05.2019 и постановлением от 19.08.2019, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По утверждению подателя кассационной жалобы, суды, снижая размер его вознаграждения, необоснованно приняли во внимание определенияот 27.08.2018 и 11.09.2018 Арбитражного суда Омской области, которыми были разрешены разногласия.

Кассатор считает, что само по себе разрешение разногласийне подразумевает совершение конкурсным управляющим недобросовестных или неразумных действий.

Также, по мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о более грубом характере нарушений со стороны Свекрова П.В.,чем со стороны арбитражного управляющего Поюнова В.Б.  

В направленном отзыве арбитражный управляющий Поюнов В.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении делаи принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 06.05.2016 ООО «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Поюнов В.Б.

Определением от 03.04.2017 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должника утверждён Круподра П.Р.

Постановлением от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утверждён Свекров П.В.

Таким образом, в различные периоды времени обязанности конкурсных управляющих осуществляло несколько арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего Свекрова П.В., руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пунктов 1, 2, 4, 13 статьи 20.6, пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющегопри банкротстве» (далее - Постановление № 97), пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что в деятельности Свекрова В.Б. имели место существенные недостатки, которые послужили основаниемдля удовлетворения жалоб на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего и явились основанием для его отстраненияот исполнения обязанностей.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт денежных средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов,или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды, устанавливая размер вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником с учётом фактически совершённых им действий, направленных на реализацию целей в процедуре конкурсного производства, учитывая удовлетворенные определениями суда жалобы на действия (бездействие), повлёкшие за собой отстранение Свекрова П.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, с подробным изложением мотивов отклонения доводов заявителя, снизили ему размер вознаграждения. 

Причин для констатации ошибочной оценки судов доказательстви основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значениедля разрешения спора, у суда округа не имеется.

Доводы арбитражного управляющего по существу сводятсяк обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения проделаннойим работы, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 03.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            О.В. Кадникова