АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16720/2019

25 ноября 2019 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 25 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Фенстер» (улица им.9-го Мая дом 47А помещение 20,  г. Евпатория, 

<

...>) к заместителю начальника Отдела судебных  приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по 

<

...>, пгт. Первомайское,  

<

...>), Управлению Федеральной службы  судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), должник – общество с ограниченной ответственностью «Таврида-М» (ул.  Ленина дом 63 литер А офис 9, пгт. Первомайское, 

<

...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  

при участии представителей: от заявителя – не явился (уведомлен надлежащим образом); 

от заинтересованного лица (заместителя начальника Отдела судебных приставов по  Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым Судак В.П.) – Судак В.П., личность установлена по служебному  удостоверению № 125675  

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым) - не явился (уведомлен надлежащим образом);  

от должника - не явился (уведомлен надлежащим образом); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фенстер» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заместителю начальника Отдела  судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Крым Судак В.П., Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Республике Крым должник – общество с ограниченной  ответственностью «Таврида-М», в котором просит суд признать незаконным бездействие  заместителя начальника Отдела судебных приставов по Первомайскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Судак В.П.,  выразившееся в ненаправлении в адрес ПАО «Крайинвестбанк» постановления от  18.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке  или иной кредитной организации о взыскании с ООО «Таврида-М» 2 593 164,26 руб. в  пользу ООО «Фенстер».  

Заинтересованное лицо (заместитель начальника Отдела судебных приставов по  Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым Судак В.П.) изложил свою позицию относительно предмета спора,  возражая против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное  заседание, назначенное на 18.11.2019, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного  заседания уведомлялись надлежащим образом. Ходатайств не направили.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих не препятствует  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2019 постановлением заместителя  начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому  району УФССП России по Республике Крым Судак В.П. на основании исполнительного  документа исполнительного листа № ФС 031720504 от 16.07.2019, выданного  Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-5203/2019 возбуждено  исполнительное производство № 11412/19/82018-ИП в отношении ООО «Таврида-М»,  предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 593 164,26 руб.  

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного  пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым Судак  В.П. от 18.07.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации (счетах в ПАО «Крайинвестбанк»).  

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не было  направлено в адрес банка, чем были нарушены права и законные интересы ООО  «Фенстер» на получение денежных средств от должника, заявитель обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением о признании незаконным  бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава  ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым Судак В.П.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или  иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии  с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа,  соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к  исполнению в пределах срока, установленного статье 21 Закона № 229-ФЗ, посредством  вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего  совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет  меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного  исполнения исполнительного документа.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  

получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с  настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного  исполнения применяются после истечения такого срока.  

Положениями частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются  судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.  Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то  меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение  взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Согласно части 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)  оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества,  на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно  находится.  

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, в рамках  исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие  должнику имущественные права, в том числе, - на право требования должника к третьему  лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, -  право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных  работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а  также на иные принадлежащие должнику имущественные права.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от  18.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации, получателем которого указан ПАО  «Крайинвестбанк», было направлено приставом-исполнителем в адрес указанного банка  электронно, что подтверждается скриншотами окна программы АИС ФССП России.  

26.08.2019 в результате установления причины неисполнения ПАО  «Крайинвестбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.07.2019   № 82018/19/14656, отсутствия уведомления о принятии к исполнению указанного  постановления, заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного  пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым Судак  В.П. установлена «ошибка электронной отправки».  

Ввиду изложенного, 28.08.2019 в ПАО «Крайинвестбанк» направлено постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации от 18.07.2019 № 82018/19/14656 на бумажном носителе,  полученное адресатом 03.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором № 29630037012414.  

Доказательств обратного взыскатель не представил. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах", суд пришел к выводу о совершении судебным приставом всех  необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и  направленных на исполнение требований исполнительного документа.  

Суд также принимает во внимание, что материалами дела подтверждается частичное  исполнение требований исполнительного документа (платежное поручение № 245194 от  23.10.2019, № 32613 от 17.10.2019, № 245176 от 23.10.2019, № 245189 от 23.10.2019,   № 86611 от 03.10.2019, № 86610 от 03.10.2019, № 32613 от 30.09.2019).  

Денежные средства в размере 890 560,35 руб., полученные в ходе исполнения  исполнительного документа от должника ООО «Таврида-М» перечислены взыскателю  ООО «Фенстер» на основании постановления о распределении денежных средств,  поступающих во временное распоряжение от 01.10.2019.  

Таким образом, реализуя положения статьи 69 Федерального закона РФ «Об  исполнительном производстве», определяющей порядок обращения взыскания на  имущество должника, заместителем начальника Отдела судебных приставов по  Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым Судак В.П. приняты меры принудительного исполнения.  

Кроме того, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

Следовательно, судебный способ защиты прав и интересов является  исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к  более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и  интересов.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

В этой связи, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований  заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  Суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо  восстановление нарушенного (оспоренного) права.  

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ,  данный принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным  решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом  судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить  определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (п. 3 ч. 5 ст.  201 АПК РФ).  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако, этот  выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он  приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.  

Как указывалось выше, заявитель полагает, что оспариваемые бездействия  судебного пристава-исполнителя нарушили права общества, как взыскателя, на  реализацию защиты своих нарушенных прав на получение денежных средств от  должника.  

При этом, из материалов дела усматривается и установлено судом, что письмом  ПАО «Крайинвестбанк» исх. № 9402 от 05.09.2019, банк уведомил пристава-исполнителя о  

принятии к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства   № 82018/19/14656 от 18.07.2019 в отношении ООО «Таврида-М», в связи с чем выбранный  ООО «Фенстер» способ защиты: признание незаконным бездействия заместителя  начальника Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Судак В.П., не может  обеспечить восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 200 АПК РФ, влекущих отмену  ненормативного правового акта.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в  соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Фенстер» отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья С.Ю.Кузнякова