АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8089/23 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-5126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралЭнергоМаш» (далее – общество ГК «УЭМ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 по делу              № А60-5126/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2023, паспорт, диплом) и судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ГК «УЭМ» обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице к Главного Управления и Верх-Исетского районному отдела судебных приставов                         г. Екатеринбурга (далее – Верх-Исетский РОСП) с требованием о возмещении убытков в размере 13 542 922, 72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (далее – общество «ТЭК», должник), общество с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (далее – общество «Регионтеплоресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – общество «Новая Энергетика»), общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество «Новые технологии»), Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – Железнодорожный РОСП).

Решением суда от 14.06.2023 (судья Чудникова Е.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.08.2023 (судьи Муравьева Е. Ю., Герасименко Т.С., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что доказало незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременных и надлежащих мер, направленных на арест дебиторской задолженности должника, в отношении которой судом были приняты обеспечительные меры, и наличия причинно-следственной связи между данным бездействием и убытками, возникшими у общества в виде неполученных от должника денежных средств в заявленной сумме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-56109/2021 общество ГК «УЭМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022, принятым в рамках дела о банкротстве общества ГК «УЭМ» признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 20.04.2021 № 20-04/Ц заключенный между обществом ГК «УЭМ» и обществом «ТЭК», в соответствии с которым истец передал должнику право требования уплаты денежных средств за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 14 040 808,31 рублей, подтверждаемое вступившими в законную силу судебными актами по делам А60-5438/2021 и А60-64936/2020. Признав данный договор недействительным (ничтожным) суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества ГК «УЭМ» к обществу «Новая Энергетика» в общей сумме 1 168 389 руб.              08 коп. и солидарно взыскал с общества «ТЭК» и общества «Регионтеплоресурс» в пользу общества ГК «УЭМ», денежные средства, полученные от общества «Новая Энергетика» в размере 13 542 922 руб. 76 коп., а также 6000 руб. государственной пошлины.

Общество «Новая Энергетика» является кредитором общества ГК «УЭМ» и заявителем по делу от его банкротстве с суммой требования                                      4 148 877,61 руб. (требования включены в реестр решением суда о признании должника банкротом) и одновременно имеет право требования к обществу «ТЭК» в размере 54 063 904 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.22 по делу А60-46748/2018.

В целях обеспечения исполнения будущего судебного акта по спору между обществом «Новая Энергетика» и обществом «ТЭК» определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу                                      № А60-46748/2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Новая Энергетика» о наложении ареста на принадлежащее обществу «ТЭК» на основании договора цессии от 20.04.2021 № 20-04/Ц право требования уплаты задолженности за поставленную теплоэнергию и теплоноситель в размере 14 040 808,31 руб. к обществу «Новые технологии», подверженное вступившими в законную силу судебными актами по делам                    № А60-5438/2021 и A60-64936/2020; для принудительного исполнения указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС                                № 034694233 от 29.09.2021.

Исполнительный лист ФС № 034694233 совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен обществом «Новая Энергетика» в Верх-Исетский РОСП (по местонахождению общества «ТЭК»), получен им 11.10.2021, а 15.12.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 252175/21/66001-ИП.

На момент возбуждения исполнительного производства                                          № 252175/21/66001-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность в Железнодорожном РОСП на исполнении находились два исполнительных производства № 129953/21/66002-ИП от 26.10.2021 и №129955/21/66002-ИП               от 24.09.2021, объединенные в последующем в сводное исполнительное производство № 64509/21/66002-СД, о взыскании с общества «Новые технологии» в пользу общества «ТЭК» дебиторской задолженности, выступавшей предметом договора цессии № 20-04/Ц от 20.04.2021 заключенного между обществом ГК «УЭМ» и обществом «ТЭК» и арестованной в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу №А60-46748/2018 о принятии обеспечительных мер. 

В период с 29.12.2021 по 24.02.2022 задолженность, взысканная с общества «Новые технологии» в рамках сводного исполнительного производства, перечислена с депозитного счета службы судебных приставов аффилированному лицу общества «ТЭК» - обществу «Регионтеплоресурс» на основании доверенности, выданной обществом «ТЭК», поскольку расчетные счета последнего находились на тот момент под арестом.

 Согласно сведениям, представленным Железнодорожным РОСП                         по сводному исполнительному производству № 64480/21/66002-ИП на счет общества «Регионтеплоресурс» было перечислено 13 542 922,76 руб.

Полагая, что причиной выбытия из под ареста указанной спорной дебиторской задолженности и невозможности её взыскания в пользу общества ГК «УЭМ» послужило виновное бездействие Верх-Исетского РОСП и судебного пристава-исполнителя, своевременно не возбудивших исполнительное производство и не принявших всех мер, предусмотренных статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Российской Федерации убытков в размере, равном сумме денежных средств, поступивших на счет аффиллированной к должнику организации - общества «Регионтеплоресурс».  

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, признав недоказанными факты виновного бездействия судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между деянием последнего и непоступлением на счет взыскателя заявленной суммы денежных средств (убытков).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

В рассматриваемом случае, исходя из существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также факт утраты залогового имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание последовательность и условия вынесения судебных актов в отношении одной и той же дебиторской задолженности суды не обнаружили в поведении судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия, а также пришли к выводу об отсутствии непосредственной причинной связи между несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу серии                                 ФС № 034694233 и неполучением спорных денежных средств обществом ГК «УЭМ».

К таким выводам суды пришли поскольку истец не доказал, что в случае немедленного возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 81 Закона об исполнительном производстве в отношении арестованной дебиторской задолженности, спорные денежные средства, заявленные как убытки, неизбежно либо с высокой долей вероятности поступили бы на счет общества ГК «УЭМ» и именно в той сумме, которая является предметом настоящего иска, учитывая наличие у должника иных кредиторов, в частности общества «Новая Энергетика» с большим размером требований, нежели у истца. 

Кроме этого ни истец, ни общество «Новая Энергетика» не доказали факт совершения ими активных действий в целях воспрепятствованию взыскания спорной дебиторской задолженности в пользу должника, учитывая информированность данных лиц обо всех принятых в отношении неё судебных актах и возбужденных исполнительных производствах. 

Об отсутствии причинно-следственной связи между указанным истцом бездействием судебного пристава-исполнителя и выбытием спорной задолженности из по ареста свидетельствует и то, что перечисление денежных средств, полученных от общества «Новые технологии», на счет общества «Регионтеплоресурс» произошло спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу                 серии ФС № 034694233, поступившему от общества «Новая Энергетика».

Как верно отметили суды, истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. При этом отсутствие на сегодняшний день фактического исполнения требований общества «ГК «УЭМ» к обществу «ТЭК» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», можно сделать вывод, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с недоказанностью того, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием причинения истцу ущерба в виде недополученных от должника сумм, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в судах двух инстанций, обстоятельства судами установлены, их оценка отражена в судебных актах. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, судом кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества ГК «УЭМ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 по делу             № А60-5126/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Уралэнергомаш»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова