144/2022-124294(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27122/2022

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 года

15АП-19129/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)» представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2020   № 240;  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Титан»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 22.09.2022 по делу № А32-27122/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Титан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Титан» (далее -  ответчик) о взыскании 615 780 руб. 07 коп. задолженности и 8 008 898 руб. 20 коп.  неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки.  

Решением от 22.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 615 780 руб. 07  коп. неосновательного обогащения, 1 924 948 руб. 20 коп. неустойки, 19 506 руб.  29 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  оставшейся части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.09.2022 изменить в части  взыскания суммы неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,  взыскав с ответчика в пользу истца 615 780 руб. 07 коп. неосновательного  обогащения и снизив размер неустойки. В обоснование жалобы заявитель  указывает, что суд завершил подготовку дела, открыл судебное заседание в первой  инстанции 07.12.2020 в 12 час. 35 мин., в судебном заседании объявлен перерыв.  После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей  сторон в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, а  именно в отсутствие представителей ответчика. Ответчик требования в части  задолженности перед истцом в размере 615 780 рублей 07 копеек не оспаривал.  Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и  штрафа за нарушение сроков поставки в размере 8 008 898 руб. 20 коп. Суд первой  инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в размере 1 924 948 руб. 20 коп. Однако, основания  расчета неустойки установлены истцом необоснованно в целях завышения суммы  неустойки, что является злоупотреблением правом со стороны истца.  

В отзыве на жалобу истец указывает, что ответчик был извещен надлежащим  образом о датах судебных заседаний, что подтверждается материалами дела. В  нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв ответчиком не был предоставлен в суд и  истцу. При этом ответчиком 16.08.2022 было направлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства. Судом было назначено судебное заседание  на 13.09.2022, в судебное заседание ответчик не явился, отзыв не предоставил.  Ответчик заявление о снижение неустойки и штрафа в суде первой инстанции не  заявлял, несоразмерность неустойки и штрафа не доказана ответчиком.  

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи  121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) 24 июня 2021 года заключен договор  поставки N ПС-1269/3-21, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется  поставлять покупателю продукцию по спецификациям, согласованным сторонами  в дополнительных соглашениях к договору.  

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30 июня 2021 

(далее - дополнительное соглашение, л.д. 23, т. 1), поставщик принял на себя  обязательство по поставке песчано-гравийной смеси на общую сумму 62 000 000  рублей.  

Согласно подп. 2.2 дополнительного соглашения, срок поставки продукции:  по графику поставки, согласованному в приложении N 1 к дополнительному  соглашению.  

Покупателем в соответствии с условиями дополнительного соглашения была  произведена оплата авансовых платежей в установленный дополнительным  соглашением срок.  

В нарушении условий дополнительного соглашения, поставщик не передал  продукцию в установленный срок, что подтверждается датой получения  продукции, указанной в подписанных УПД.  

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной  поставки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту  нарушенного права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.  

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли- продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об  этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки.  

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются  независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного  обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих  обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло  увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему  новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было  выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или  сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности,  при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой  части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за  счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло  неосновательно.  

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на  истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца  при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного  обогащения.  

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения  истцом представлен акт сверки взаимных расчетом, подписанный ответчиком,  УПД и платежные поручения.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование  истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 615 780  руб. 07 коп. подлежит удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.  

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании и неустойки и штрафа,  полагая, что истцом заявлено о взыскании ответственности за нарушение одного  денежного обязательства, что направлено на установление двойной  ответственности за один и тот же факт нарушения.  

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании с ответчика  неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки в размере 8 008 898 руб. 20 коп.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

За нарушение сроков поставки продукции п. 5.4 договора предусмотрено  начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок  продукции, а в случае задержки более, чем на 10 календарных дней, покупатель  имеет право требовать дополнительно к пени уплаты штрафа в размере 5% от  стоимости не поставленной продукции за каждые 10 календарных дней задержки  поставки.  

Размер неустойки составил 8 008 898,20 рублей, из них сумма пени  1 924 948,20 рублей за период с 17.09.2021 по 10.12.2021, сумма штрафа  

6 083 950,00 рублей. 

Подробный арифметический расчет неустойки за период с 17.09.2021 по  10.12.2021 (л.д. 8-9, т.1) судом проверен и признан верным.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить  средством обогащения.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом, судом отмечено, что фактически истцом применена двойная мера  ответственности (штраф и пени) за одно и то же правонарушение ответчика  (несвоевременное внесение платежей).  

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства свыше 10 дней и  взыскивается в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за  длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.  

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому  понимаю повременных пеней и единовременного штрафа как двух различных  видов неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Начисление штрафов в данном случае противоречит принципу  недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение  вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку наказание за нарушение сроков поставки должно носить  компенсационный характер, а не карательный.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки удовлетворено в размере 1 924 948 руб. 20 коп.  

В части взыскания штрафа судом первой инстанции отказано и в этой части  решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной  коллегией.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в  отсутствие ответчика, в связи с чем были нарушены его права, отклоняются  апелляционным судом в силу следующего.  

Ответчик о судебном процессе был надлежащим образом извещен, заявлял  ходатайство о переносе судебного заседания (л.д. 148, т. 2).  

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, судебное  заседание определением от 17.08.2022 отложено на 13.09.2022.  

В судебное заседание 13.09.2022 ответчик явку также не обеспечил,  заявленные истцом требования не оспорил, мотивированные и документально  подтвержденный отзыв на исковое заявление не представил, тем самым признав  обстоятельства, на которые ссылается истец, в соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в  обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие  процессуальные риски.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся:  

необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи  судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции  не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые  доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в  обоснование своей позиции в суд первой инстанции ответчиком не приведено.  

Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки  выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Проверив расчет неустойки (л.д. 8-9, т.1), произведенный истцом исходя из  суммы значительного многомиллионного оборота, периода просрочки с 17.09.2021  по 10.12.2021, с применением установленного процента в договоре - 0,1% от цены  договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд признал его  верным.  

Возражения ответчика сводятся к несогласию с расчетом неустойки истца,  который, по его мнению, необоснованно произведен с применением размера  неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения  обязательств по поставке инертных материалов.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 Гражданского кодекса).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что  в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект  которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся  явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был  поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных  условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского  кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий  договор по требованию такого контрагента.  

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров  о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные  условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех  обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных  возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным  условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у  присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или  заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать  истцу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден  принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора (статья 1 Гражданского кодекса).  

Суд не установил дисбаланса договорных прав и обязательств сторон. При  заключении договора сторонами соблюдены все требования действующего  законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору,  основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца отсутствуют.  

О снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.  

Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки между коммерческими  организациями, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, исключено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу   № А32-27122/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО3