/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3416/2018-ГК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело № А50-44239/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю.,  Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щербинские лифты - Пермь», - Кучинского В.А., доверенность от  12.03.2018,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Векторстройсервис», - Жахаревой С.В., доверенность от 18.04.2018,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Векторстройсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года 

по делу № А50-44239/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щербинские лифты - Пермь» (ОГРН 1105902003250, ИНН 5902219738)

к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстройсервис» (ОГРН 1085904019739, ИНН 5904197617)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щербинские лифты - Пермь»  (далее - ООО «ТД «Щербинские лифты - Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстройсервис» (далее – ООО «Векторстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 272 801 руб. 85 коп., неустойки в размере  300 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018  исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись, ООО «Векторстройсервис» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. В обоснование жалобы указывает, что истцом не направлены уточнения исковых требований. В жалобе ответчик указал на то, что размер взысканных расходов является завышенным, поскольку дело не представляло сложности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лифтового оборудования № 328, по условиям которого поставщик обязался поставить лифтовое оборудование для строящегося жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 23, а покупатель - оплатить и принять оборудование в сроки, установленные в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель в течение пяти банковских дней после получения от поставщика уведомления о готовности лифтов к отгрузке с завода-изготовителя перечисляет на счет поставщика 3 409 049 руб. 50 коп. 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование на общую сумму 8 522 624 руб. 34 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (л.д. 20-28).

В связи с тем, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2017 N 3214 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Ссылаясь на оставление ответчиком претензии без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1 272 801 руб. 85 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 7.1 договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 300 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес ответчика, о назначении судебного заседания на 24.01.2018, почтовое отправление получено адресатом 25.12.2017 (л.д. 4а).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что по причине неизвещения ответчик не мог заявить возражение по иску, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику претензию от 31.05.2017 N 3214 с требованием погасить задолженность за поставленный товар, которая получена ответчиком 06.06.2017. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес уточнения исковых требований и рассмотрение требований с учетом уточнения без участия ответчика, судом апелляционной инстанции также отклонены в силу следующего.

Из представленной истцом в материалы дела почтовой квитанции от 18.01.2018 с описью вложения следует, что уточненное исковое заявление с расчетом задолженности направлялось в адрес ответчика по адресу его места нахождения.

Доказательства направления - квитанция и опись, были приобщены к материалам дела (л.д.57-63).

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение вашего почтового отправления через Интернет.

Как следует из данных, опубликованных на официальном сайте ФГУП "Почта России", копии уточненного искового вручены заявителю жалобы 23.01.2018 (л.д. 62).

Пользоваться своими процессуальными правами и нести обязанности стороны должны добросовестно, ввиду чего неявка ответчика в судебное заседание 24.01.2018, притом, что он был извещен надлежащим образом, не влечет отмену судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.05.2017 №15/05/17, расходный кассовый ордер от 13.12.2017 N 02.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя по иску о взыскании задолженности по договору от 15.05.2017 №15/05/17.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным обстоятельства несения расходов и их оплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителем истцу, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов и удовлетворил требование в заявленном размере.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона взыскивает расходы на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с заявителя, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года по делу № А50-44239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов