ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-6065/2021 

22.12.2022                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 22.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Центр-Веакон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2022 по делу № А15-6065/2021, при участии в режиме веб-конференции, представителей общества с ограниченной ответственностью «Земельно–Кадастровый Центр-Веакон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.02.2022, после перерыва) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность 31.08.2021, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Центр-Веакон» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» (далее - ответчик, учреждение) об обязании возвратить незаконно и необоснованно истребованные денежные средства в размере 184 936 руб. 50 коп., являющиеся суммой выплаченной гаранту и неустойки в размере 554 руб. 81 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – банк).

Решением суда от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что ответчик не доказал факты неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом; суд не принял во внимание условия контракта и не дал оценку доводам истца о том, что общество не направило в его адрес мотивированный отказ от подписания актов, переписка по электронной почте условиями контракта не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.11.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Согласно информации, содержащейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» апелляционным судом одобрено ходатайство общества об участии в судебном заседании по данному делу путем использования систем веб-конференции.

Представитель общества к участию в онлайн-заседании подключился под учетной записью ФИО5, однако видеосвязь с представителем установлена не была из-за технических проблем с оборудованием заявителя, что препятствовало установлению личности и полномочий представителя, на основании чего в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2022.

Определением апелляционного суда от 15.12.2022 удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании по данному делу путем использования систем веб-конференции, однако, представитель учреждения к онлайн-заседанию не подключился.

Поскольку судом организована возможность дистанционного участия сторон спора в судебном заседании посредством веб-конференции, но представитель ответчика своим процессуальным правом принять участие в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции не воспользовался, позиция стороны полно и подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, одновременно ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2022 по делу № А15-6065/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела, в том числе электронного дела, следует, что 25.12.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании результатов открытого конкурса № ИКЗ-201056002237405730100101050017112244, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт №0303100001020000096 на выполнение кадастровых работ, в целях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, входящее в состав объектов, в том числе реконструкция которых предусмотрена по Федеральным целевым программам и передать подготовленные в результате выполнения работ документы. Цена контракта определена в размере 3 990 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 контракта) (т.д. 1 л.д. 17-20).

По условиям документации о проведении открытого конкурса в электронной форме исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией либо внесением денежных средств.

Общество, признанное победителем по итогам проведения открытого конкурса (протокол от 09.12.2020), на основании части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ приняло решение обеспечить исполнение контракта путем представления банковской гарантии (далее - гарантия) от 25.12.2020 № БГ-2020/119605 (т.д. 1 л.д. 14).

По условиям гарантии обстоятельствами, при наступлении которых осуществляется выплата банком банковской гарантии в пользу бенефициара - заказчика, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом - подрядчиком своих обязательств по контракту, а также уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Таким образом, банковская гарантия является мерой, направленной на защиту заказчика от возможных недобросовестных действий со стороны участника закупки, с которым заключается контракт, и реализуемой в целях повышения эффективности осуществления закупок.

В приложении № 2 к контракту (представлено в электронной форме к исковому заявлению) определены этапы выполнения работ: 

1. Получение исходно-разрешительных данных у заказчика, в органах государственной власти и других заинтересованных лиц в соответствии с перечнем исходных данных и исследование объекта с представлением акта исследования  и промежуточного технического отчет), срок исполнения - с момента заключения контракта до 01.03.2021. 

2. Выполнение кадастровых работ в полном объеме с составлением актов согласования границ, межевого и технического планов, актов обследования с представлением промежуточного технического отчета, срок исполнения – до 01.06.2021.

3. Внесение сведений в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и получение выписок из ЕГРН с представлением итогового технического отчета, с приложением межевого и технического планов, актов обследования и выписок из ЕГРН в электронном и бумажном носителях в одном экземпляре; срок исполнения – до 01.08.2021.

22.09.2021 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств перед заказчиком по контракту бенефициар направил гаранту требование № 02/1126 об уплате по независимой гарантии 184 936 руб. 50 коп.

Рассмотрев требование о платеже, банк принял его к исполнению, перечислив бенефициару 184 936 руб. 50 коп. платежным поручением от 08.10.2021 № 16542 (т.д. 1 л.д. 23).

08.10.2021 банк обратился с регрессным требованием к обществу о возмещении банку суммы, уплаченной им по банковской гарантии, а также неустойки в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии № БГ2020/119605 от 25.12.2020.

Требование истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2021 № 167 на сумму 184 936 руб. 50 коп. и № 169 от 12.10.2021 на сумму 554 руб. 81 коп (т.д. 1 л.д. 21-22).

Полагая, что свои обязательства по контракту общество исполнило надлежащим образом, и, считая, что ответчик обязан возместить ему сумму денежных средств, взысканных по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта подтвержден материалами дела, следовательно, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не подлежат возмещению истцу.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. По своей сути обеспечение исполнения контракта является мерой экономического стимулирования (угрозы неблагоприятных последствий) для исполнителя в целях надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств. С момента неисполнения обеспеченной обязанности такие меры становятся мерами ответственности, призванными компенсировать заказчику понесенные им в результате неисполнения исполнителем своих обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик произвел начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, в том числе с учетом невыполнения обществом работ по первому этапу, не представление полного комплекта отчетной документации, предусмотренной техническим заданием. Следовательно, в опровержение данных обстоятельств, истцу следует доказать надлежащее исполнение им обязательств по контракту, исключающее право ответчика, предусмотренное пунктом 5.4 контракта на удержание обеспечения по контракту, и, следовательно, отсутствие правовых оснований для предъявления требования к гаранту.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом № 11 от 26.02.2021 (т.д. 1 л.д. 24) истец направил в адрес ответчика отчет на выполнение кадастровых работ в целях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2021 и справку о произведенных затратах от 01.03.2021 (т.д. 1 л.д. 24).

По результатам рассмотрения полученной документации, учреждение 03.03.2021 на электронный адрес подрядчика, указанный в контракте - weakon(a)weakon.ru, направило мотивированный отказ от подписания акта, ссылаясь на несоответствие технического отчета требованиям технической части конкурсной документации, а именно: отсутствуют перечень органов исполнительной власти, в которые направлены запросы и ответы по объектам (ФИО6, Комитет ветеринарии, Агентство культурного наследия, Роспотребнадзор по РД, Росприрдназор по РД и т.д.); отсутствуют каталоги координат, полученные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан; отсутствует ведомость сооружений на канале с указанием координат, пикетов, точек пересечения с другими линейными объектами с указанием координат точек пересечения; отсутствуют выписки из реестра федерального имущества, масштаб схем расположения каналов не соответствует тех.заданию, на схемах отсутствуют стрелки, указывающие направления каналов, на фотографиях не указаны пикеты, с которых выполнена фиксация, отсутствуют наименования сооружений. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Истец указывает, что контрактом не предусмотрено направление документов по электронной почте. Данные доводы признаются судом несостоятельными, учитывая, что в разделе 12 контракта обществом указан адрес электронной почты weakon(a)weakon.ru. Кроме того, в судебном заседании 29.11.2022 в суде апелляционной инстанции истец подтвердил факт получения отказа от подписания акта по электронной почте. 

При этом как следует из пояснений на отзыв ответчика, представленного в суд первой инстанции, истец в адрес учреждения в дальнейшем на электронную почту заказчика (minmeleord@mail.ru) направлял отчеты выполненных работ от 28.06.2021, 05.07.2021 и 14.07.2021, что подтверждается материалами электронного дела, с представлением соответствующих скриншотов с почты общества. 

В связи с этим электронная переписка между сторонами рассматривается судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы истца о направлении ответчику уведомления о приостановлении работ со ссылкой на письмо от 21.07.2021 № 60 (т.д. 1 л.д. 25-26) в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, не нашли своего подтверждения.

Указанным письмом истец уведомил ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, принимая во внимание отсутствие электро-цифровой подписи в администрации МО «село Новокаре» и как следствие невозможности подачи документов в орган кадастрового учета и регистрации права, а также необходимости утверждения схем расположения земельных участков ТУ Росимущества после установления необходимости их согласования последним с Центральным аппаратом Росимущества. 

Однако, данное письмо, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит уведомления ответчика о приостановлении истцом работ, в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, а содержит лишь уведомление заказчика о необходимости принятия последним мер для устранения выявленных обстоятельств.

Кроме того, учитывая сроки промежуточных этапов выполнения работ, документов, свидетельствующих о том, что до истечения предусмотренных контрактом промежуточных сроков исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалы дела не представлено. 

Судом также принято во внимание, что подав заявку на участие в конкурсе, истец позиционирует себя как профессионального участника рынка оказания услуг в соответствующей области. Следовательно, подрядчик (истец) имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями. Между тем истец к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат. Ознакомившись с конкурсной документацией и участвуя в открытом конкурсе, фактически согласился с его условиями, положения документации не оспорил, за разъяснениями не обращался, в последующем стал победителем торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина заказчика в нарушении обществом сроков выполнения работ не доказана.

Как следует из материалов дела, фактически обязательство по контракту исполнены подрядчиком частично 20.12.2021 на сумму 2 078 552 руб., что подтверждается справкой о произведенных затратах (т.д. 1 л.д. 116-118) и также актом №7 от 21.12.2021 (т.д. 1 л.д. 119).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом сроков исполнения обязательства, предусмотренных условиями контракта.

Истцом также заявлено о применении к начисленной ответчиком неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 73, 74, 75, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке в том числе в случаях, когда она определена законом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указанный вывод поддерживается апелляционной коллегией, поскольку взысканный ответчиком размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер санкций за неисполнение обязательств, исключительные обстоятельства отсутствуют. 

Расчет суммы пеней судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и действующему законодательству. Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств истцом не представлено и судом не установлено. Доводов в данной части истец в апелляционной жалобе не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила № 783). 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев. 

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами контракт в полном объеме не исполнен, подрядчик продолжает выполнение работ. Указанные обстоятельства также подтверждены обществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В этой связи оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами №783 в данном случае не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены либо изменения решения Республики Дагестан от 28.06.2022 по делу № А15-6065/2021, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2022 по делу № А15-6065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         С.Н. Демченко

Судьи        Ю.Б. Луговая

        А.В. Счетчиков