ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-4937/2025

город Воронеж

7 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер № А64-4937/2025 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №2» (далее – ЗАО «ДСУ №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор» (далее - ТОГКУ «Тамбовавтодор», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения №04/304 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0164200001924004720 от 28.01.2025 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт моста через р. Разазовка на км 5+070 автомобильной дороги «Тамбов-Шацк» - Парский угол через Хлыстово», принятого 27.03.2025 ТОГКУ «Тамбовавтодор». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2025 ходатайство ЗАО «ДСУ № 2» о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытого конкурса в электронной форме: «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт моста через р. Разазовка на км 5+070 автомобильной дороги «Тамбов-Шацк» - Парский угол через Хлыстово», реестровый  номер извещения   0164200001925001518, идентификационный Код закупки:  252682907519068290100100170014213243 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

10.06.2025 ответчик обратился в арбитражный суд области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2025 ходатайство ТОГКУ «Тамбовавтодор» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ТОГКУ «Тамбовавтодор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов, поскольку конкурс проводится в рамках национального проекта «Инфраструктура для жизни», его приостановление создает угрозу срыва сроков реализации проекта, потери бюджетного финансирования, задержка сроков ремонта моста затрагивает безопасность дорожного движения и качество жизни населения, а также приостановление конкурса нарушает права третьих лиц – других участников, уже понесших затраты на подготовку заявок, победителя конкурса, который был опреден на момент принятия обеспечительных мер. Ответчик указывает на то, что истец не принял участие в новом конкурсе, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у него реального интереса к выполнению работ. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие встречного обеспечения со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает определение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое определение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, Арбитражным судом Тамбовской области на основании определения от 05.06.2025 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытого конкурса в электронной форме: «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт моста через р. Разазовка на км 5+070 автомобильной дороги «Тамбов-Шацк» - Парский угол через Хлыстово», реестровый  номер извещения   0164200001925001518, идентификационный Код закупки:  252682907519068290100100170014213243 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Принятие вышеуказанных мер было обусловлено тем, что после принятия 27.03.2025 обжалуемого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0164200001924004720 от 28.01.2025 ТОГКУ «Тамбовавтодор» 28.04.2025 объявлена новая процедура на прием заявок на участие в аукционе на предмет заключения контракта «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт моста через р. Разазовка на км 5+070 автомобильной дороги «Тамбов-Шацк» - Парский угол через Хлыстово»; реестровый номер извещения 164200001925001518; наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.fabrikant.ru.

Суд области пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, объявление новых торгов и последующее заключение контракта с иным лицом напрямую затрагивает имущественные интересы истца. 

Суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания незаконным решение ответчика, в отсутствие заявленных обеспечительных мер, решение суда фактически будет не исполнимо, поскольку новый подрядчик, с которым может быть заключен государственный контракт, к моменту вступления решения по делу в законную силу, может завершить выполнение подрядных работ на объекте.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2025 по настоящему делу, арбитражный суд области отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры приводят к ухудшению качества жизни населения, вызывают рост социальной напряженности, влекут экономические потери для региона. Суд первой инстанции отметил, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что настоящий спор обусловлен лишь действиями самого ответчика. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами арбитражного суда области и руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. 

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 указано на то, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о признании недействительным решения №04/304 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0164200001924004720 от 28.01.2025 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт моста через р. Разазовка на км 5+070 автомобильной дороги «Тамбов-Шацк» - Парский угол через Хлыстово», принятого 27.03.2025 ТОГКУ «Тамбовавтодор».

Решение заказчика №04/304 от 27.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200001924004720 от 28.01.2025 в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступило в силу. 

Последствием принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта является расторжение контракта на будущее время. Удовлетворение иска о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта не предполагает выдачи исполнительного листа и совершения действий по его принудительному исполнению.

Однако обеспечительные меры в виде приостановления действия проведения открытого конкурса в электронной форме: «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт моста через р. Разазовка на км 5+070 автомобильной дороги «Тамбов-Шацк» - Парский угол через Хлыстово», реестровый  номер извещения   0164200001925001518, идентификационный Код закупки:  252682907519068290100100170014213243 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, не связаны с предметом заявленных требований и не соразмерны им.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае признания незаконным решение ответчика, в отсутствие заявленных обеспечительных мер, решение суда фактически будет не исполнимо, поскольку новый подрядчик, с которым может быть заключен государственный контракт, к моменту вступления решения по делу в законную силу, может завершить выполнение подрядных работ на объекте, противоречит принципам и целям принятия обеспечительных мер.

Суд не вправе при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер устанавливать правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку в ином случае суд фактически предрешит результат рассмотрения заявления по существу, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер.

Требуя принятия названных обеспечительных мер, истец не привел доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба, не рассчитал и не указал размер ущерба. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иск о возмещении ущерба ЗАО «ДСУ №2» не подан. 

При этом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае причинения ущерба проведением конкурса истец вправе заявить иск о возмещении ущерба.

Оспариваемое решение заказчика №04/304 от 27.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200001924004720 от 28.01.2025 принято на основании пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении конкурса в электронной форме, документацией о закупке требованиям участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество заявку на участие в открытом конкурсе (реестровый номер извещения 0164200001925001518), приостановленном принятыми обеспечительными мерами, не подавало, что подтвердили представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не стал устранять допущенное нарушение, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта №0164200001924004720 от 28.01.2025 путем участия в открытом конкурсе (реестровый  номер извещения   0164200001925001518) и предъявления надлежащих документов для подтверждения своей квалификации. 

Исходя из материалов дела, реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, истцом не доказана, а изложенное им обоснование носит предположительный характер и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Рассматривая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также учитывает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц.

Предметом государственного контракта и открытого конкурса, проведение которого приостановлено, является выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт моста через р. Разазовка на км 5+070 автомобильной дороги «Тамбов-Шацк» - Парский угол через Хлыстово».

В контракте №0164200001924004720 от 28.01.2025 срок выполнения работ указан по 01.11.2025: 1 этап – с даты заключения договора по 06.06.2025; 2 этап – с даты заключения контракта по 01.11.2025.

В проекте государственного контракта, размещенного в закупке № 0164200001925001518 указан срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ: с даты заключения контракта по 16.04.2026: 1 этап - с даты заключения контракта по 21.11.2025; 2 этап – с 01.01.2026 по 16.04.2026.

Судом области не было учтено, что указанные работы подлежат выполнению в рамках реализации государственной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства Тамбовской области», утвержденной постановлением администрации области от 20.06.2013 №640, на что указано в пункте 1.1 расторгнутого контракта №0164200001924004720 от 28.01.2025 и в проекте государственного контракта, размещенного в конкурсе (реестровый  номер извещения   0164200001925001518).

Таким образом, названные работы носят социально значимый публичный характер, следовательно, приостановления проведения конкурса (реестровый  номер извещения 0164200001925001518) приводит к невозможности выполнения указанных работ в срок и обеспечения своевременного оказания государственных услуг в рамках государственных программ, что не отвечает публичным интересам. 

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Обеспечение защиты охраняемых законом публичных интересов является одним из критериев оценки обжалуемых судебных актов при рассмотрении в суде апелляционной инстанции согласно процессуальному законодательству Российской Федерации, в связи с чем данный принцип обязателен к применению и судом первой инстанции.

Доказательств того, что общество приступило к выполнению работ и выполняло их вплоть до 27.03.2025, а заключение государственного контракта с новым подрядчиком может повлечь нарушение прав истца, в материалы дела не представлено. При этом, выполнение работ иным лицом не может лишить истца права доказать объем и стоимость фактически выполненных работ до расторжения контракта. 

В случае отказа в удовлетворении иска работы по капитальному ремонту социально значимого объекта – моста не будет выполнены в течение длительного времени, следовательно, сохранение испрашиваемых мер влечет дополнительное затягивание сроков выполнения работ, которые уже перенесены на более поздний период, нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку препятствует выполнению работ на объекте, реализуемом в рамках государственной программы.

Повторно оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 266, 268 АПК РФ, учитывая, что предметом иска является требование о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта по причине несоответствия подрядчика условиям конкурсной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц, поскольку в данном случае не учтены интересы и права третьего лица (победителя закупки № 0164200001925001518), которому созданы препятствия для осуществления законной предпринимательской деятельности, а сохранение обеспечительных мер повлечет неблагоприятные экономические последствия для сторон и общественных интересов, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Сохранение принятых судом обеспечительных мер является явно избыточным для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Следует также отметить, что ЗАО «ДСУ № 2», требуя принятие обеспечительных мер, не предоставило встречного обеспечения исковых требований, притом что сумма контракта, являющегося предметом закупки, является существенной.

Исходя из изложенного, критерии соразмерности и непосредственной связи с предметом иска не были учтены судом области при принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции проанализировав доводы, приведенные учреждением, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, признает их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и приходит к выводу о том, что для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы, участниками настоящего спора не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ТОГКУ «Тамбовавтодор» об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое определение следует отменить, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2025 по делу №А64-4937/2025, отменить.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае спор связан с выполнением учреждением отдельных функций государственного органа, в связи с чем ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как за подачу заявления об отмене обеспечительных мер, а также за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер № А64-4937/2025 отменить.

Заявление Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры по делу № А64-4937/2025 в виде приостановления проведения открытого конкурса в электронной форме: «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт моста через р. Разазовка на км 5+070 автомобильной дороги «Тамбов-Шацк» - Парский угол через Хлыстово», реестровый номер извещения 0164200001925001518, идентификационный Код закупки: 252682907519068290100100170014213243 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               А.Н. Бумагин