ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2919/2017

г. Воронеж

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Тамбов»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 по делу № А64-2919/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Тамбов» о взыскании 1 576 313 руб. 54 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее - ООО Завод «Стройдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Тамбов» (далее - ООО «ДСК-Тамбов», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 009 от 19.01.2015 в размере 1 576 313 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 исковые требования ООО Завод «Стройдеталь» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДСК-Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Завод «Стройдеталь» (Истец) и ООО «ДСК-Тамбов» (Ответчик) 19.01.2015 был заключен договор поставки №009, согласно условиям которого, Истец обязался поставить Ответчику продукцию, а последний принять ее и оплатить.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик полученный товар не оплатил.

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, на претензию за исх. № 146 от 16.03.2017 на сумму 1 576 313,54 руб. ответчик ответа не представил.

Согласно п.4.7 Договора поставки (с учетом протокола от 17.02.2015) споры связанные с нарушением обязательств по настоящему договору разрешаются путем проведения переговоров. При невозможности разрешить спор путем переговоров стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Ссылаясь на то, что на претензию истца ответчик не ответил, вышеуказанную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)). Кроме того, поставка товара осуществлялась по разовым накладным, товар ответчиком принят.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в 2016-2017 истец в рамках вышеназванного договора отгружал металлопродукцию по товарным накладным: ТН № 1044 от 29.10.2016 на сумму 1 150 602,13 руб. (Согласно Спецификации № 1 от 26.10.2016 оплата должна быть произведена до 30.11.2017), ТН №1107 от 14.11.2016 на сумму 1 156 1 87,88 руб. (Согласно Спецификации № 2 от 11.11.2016 оплата должна быть произведена до 18.12.2016), ТН № 105 от 04.02.2017 на сумму 1 300 797,52 руб.

В соответствии с п.4.7 договора поставки №009, в случае отгрузки продукции без предоплаты Покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течении 10 календарных дней с момента её получения..

Ответчик продукцию получил полностью и использовал по своему усмотрению.

До настоящего времени полного расчета за полученную продукцию Ответчик не произвел.

Актом сверки от 15.03.2017 ответчиком подтверждена задолженность в размере 1 576 313,54 руб.

Доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 576 313 руб. 54 коп. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия N146 от 16.03.2017, которая была вручена ответчику 23.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 11).

Довод заявителя о том, что при подаче искового заявления ООО Завод «Стройдеталь» в качестве приложения представил дополнительные документы, которые не были направлены в адрес ответчика, что лишило последнего права на представление возражений, не состоятелен. 

Дополнительные документы, приложенные к исковому заявлению, были представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела. 

Вместе с этим, в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 8).

Ответчик располагал сведениями о подаче ООО Завод «Стройдеталь» искового заявления и мог воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, в частности, ознакомиться со всеми имеющими в деле доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 по делу № А64-2919/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 по делу № А64-2919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Тамбов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов