370/2017-36434(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-11493/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Доронина С.А.,  

судей Лаптева Н.В., 

 Мельника С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Кусакское» Смирнова Артура Андреевича на определение от 16.05.2017  Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление  от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу   № А03-11493/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Кусакское» (658872, Алтайский край,  Немецкий национальный район, село Кусак, улица Алма-Атинская, 52,  ИНН 2259006814, ОГРН 1082210000509), принятые по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Кусакское» к администрации Немецкого Национального района  Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий Национальный район,  село Гальбштадт, улица Менделеева, 47, ИНН 2259000636,  ОГРН 1022200865323) о признании сделки недействительной.  

Суд установил: 

решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края  общество с ограниченной ответственностью «Кусакское» (далее -  ООО «Кусакское», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён Смирнов Артур Андреевич (далее - Смирнов А.А.).  

Конкурсный управляющий 04.04.2017 обратился в Арбитражный суд  

Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки  по перечислению 24.08.2015 денежных средств администрации Немецкого  Национального района Алтайского края (далее – Администрация)  в размере 2 090 594 руб.  

Определением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  Смирнов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то,  что платёж совершён с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очерёдности,  поскольку были погашены требования Администрации по арендной плате,  которые относятся к четвёртой очереди текущих платежей, при наличии  у должника непогашенных текущих платежей третьей очереди  удовлетворения перед открытым акционерным обществом  «Алтайэнергосбыт», обществом с ограниченной ответственностью  «Энергия», имеющие приоритет над требованиями Администрации.  

По мнению кассатора, Администрация была осведомлена о нарушении  очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов должника,  так как ей было известно о наличии задолженностей по выплате заработной  платы, оплате электроэнергии, сведения о которых конкурсный  управляющий доводил до кредиторов на собрании 12.05.2015;  в судебных заседаниях о расторжении договоров аренды и взыскании  задолженности, конкурсный управляющий предоставлял пояснения  о размерах текущих обязательств второй и третьей очередей.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,  

проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2015  по платёжным поручением от 24.08.2015 № 20 (далее – поручение) в пользу  Администрации индивидуальным предпринимателем Смирновым А.А.  перечислены денежные средства в размере 2 090 594 руб. с назначением  платежа: «Оплата по договорам аренды земельного участка от 15.07.2005   № 6, № 7 за ООО «Кусакское». Текущий платёж 3 очереди».  

Полагая, что погашение текущей задолженности перед Администрацией  повлекло оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа,  чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке  и очерёдности, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал  осведомлённость Администрации о нарушении очерёдности удовлетворения  текущих требований на момент совершения оспариваемого платежа;  не представлены доказательства отсутствия в конкурсной массе средств,  необходимых для погашения оставшихся непогашенными текущих  требований; при перечислении денежных средств для оплаты текущих  платежей конкурсный управляющий не был связан очерёдностью  удовлетворения требований кредиторов; платёж был произведён конкурсным  управляющим со своего счёта и он вправе в последующем возместить  расходы на погашение текущих платежей за счёт имущества должника.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора  или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности  в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка  с предпочтением может быть признана недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Очерёдность удовлетворения текущих платежей установлена в пункте 2  статьи 134 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63,  

следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая  с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате  этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные  для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение  в соответствующем размере или будут для этого средств, эта сделка не может  быть признана недействительной.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего со ссылкой на участие  в собрании кредиторов ООО «Кусакское», состоявшемся 12.05.2015,  представителя администрации Троицкого района Алтайского края  Винтера Э.В., который одновременно является главой Администрации,  как доказательство осведомлённости о нарушении очерёдности,  суды двух инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемый  платёж (24.08.2015) совершён по истечении более трёх месяцев с даты  проведения указанного собрания, следовательно, непогашенные  текущие требования перед иными кредиторами, о которых докладывалось  12.05.2015, могли быть погашены, учитывая, что в данный период  должником велась производственно-хозяйственная деятельность,  средства от которой направлялись на текущие платежи.  

Кроме того, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим отсутствия у должника денежных средств,  достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет  над погашенными требованиями, учитывая, что определением от 01.03.2016  в пользу ООО «Кусакское» в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности с Сакуна Дмитрия Николаевича взыскано 8 437 955,95 руб.,  а с общества ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Аналитический центр» - 1 805 446,97 руб.  

Поскольку доказательств осведомлённости Администрации  о нарушении очерёдности погашения текущих требований кредиторов,  а также доказательств отсутствия у должника средств, необходимых  

для погашения текущей задолженности, конкурсным управляющим  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, выводы судов  об отсутствии необходимых условий для признания перечисления 24.08.2015  Администрации текущих платежей в размере 2 090 594 руб.  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве являются правильными.  

Проанализировав содержание поручения, суд также учли, что платёж  был осуществлён Смирновым А.А. как индивидуальным предпринимателем  со своего личного счёта, а не с основного счёта должника, в связи с чем  имеются основания для применения к спорным правоотношениям положения  абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» согласно которому, в случае временного  отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов  по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия  кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить  эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет  имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо,  финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств,  не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований  (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно  уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного  перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона  о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору  именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении  уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих  платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство  должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения,  данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате  расходов также включаются в отчёты арбитражного управляющего (пункт 6  настоящего Постановления).  

При таком способе погашения конкурсным управляющим текущих  платежей мотивы его обращения с заявлением со ссылкой на нарушение  очерёдности удовлетворения текущих требований несостоятельны.  

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе  доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных  

по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами  норм права.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения  и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию  с ООО «Кусакское» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 16.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-11493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Кусакское» Смирнова Артура Андреевича - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кусакское»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Лаптев 

 С.А. Мельник