Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А25-359/2020

город Черкесск

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохтагуловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 12.02.2020 №0117 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  ФИО1, по доверенности от 30.07.2019 № 23 АА 9525941, копия диплома от 25.06.2002 ИВС 0404362, регистрационный номер 602 от 25.06.2002;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020 №02, копия диплома от 11.06.1979 Д-1 №153857, регистрационный номер 1999-Ю от 15.06.1979,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 12.02.2020 №0117 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). 

Из заявления общества следует, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными Управлением при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. По результатам внеплановой проверки, проведенной Управлением 01.08.2019 в магазине общества «Магнит у дома», расположенном по адресу: КЧР, г.Карачаевск, ул.Курджиева, 14, установлено нарушение обществом требований технических регламентов. На основании составленного 02.07.2014 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР от 14.11.2019 по делу №А25-2679/2019 в удовлетворении требований Управления о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности отказано. 29.01.2020 Управлением повторно составлен протокол №000010 об административном правонарушении по основаниям, ранее изложенным в протоколе от 12.08.2019 №001073. По мнению общества, заинтересованным лицом допущена повторность составления протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Заявитель полагает также, что проверка проводилась в отсутствие законного представителя юридического лица и без привлечения понятых. Оспариваемое постановление заявитель считает незаконным и в связи с тем, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, а назначенный  штраф в размере 200 000 рублей при отсутствии отягчающих вину общества обстоятельств превышает минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление в своих письменных возражениях от 19.03.2020 №09-00-05/26-1830-2020, а также его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, привлечение общества к административной ответственности считают обоснованным. Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки, а также решением Арбитражного суда КЧР от 14.11.2019 по делу №А25-2679/2019. 

На основании жалобы ФИО3 30.07.2019 Управлением издано Распоряжение №000762 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении АО «Тандер» на предмет соблюдения обязательных требований нормативных актов и технических регламентов сроком до 28.08.2019. Проверка была проведена заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления ФИО4 с 01.08.по 02.08.2019 в магазине «Магнит у дома» в 

<

...> в присутствии директора магазина. Поскольку решением от 07.11.2019 по делу №А25-2679/2019 суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения, а в привлечении к административной ответственности отказано только в связи с процессуальными нарушениями, допущенными Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, Управлением согласно положениям административного законодательства составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанному составу пропущен не был, Управлением было вынесено постановление о привлечении  общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом процессуальных нарушений в отношении общества при возбуждении и затем при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении Управлением не допущено. Назначенный на основании оспариваемого постановления размер штрафа обусловлен тяжестью совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом принято во внимание следующее.

Акционерное общество «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1996 Регистрационной палатой администрации города Краснодара; в Единый государственный реестр юридических лиц общество внесено Инспекцией ФНС России №2 по городу Краснодару 12.08.2002  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности общества является розничная торговля через сеть магазинов «Магнит». 

29.07.2019 в Управление поступила жалоба потребителя ФИО3 на нарушение его прав АО «Тандер» при продаже продуктов питания в магазине «Магнит у дома», что расположен в 

<

...> (л.д.35-37).

28.07.2019. в магазине «Магнит у дома» ФИО3 продали товар с истекшим сроком годности: срок годности на упаковке был указан до 25.07.2019 (л.д.37).

На основании жалобы ФИО3 30.07.2019 Управлением издано Распоряжение №000762 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении АО «Тандер» на предмет соблюдения обязательных требований нормативных актов и технических регламентов сроком до 28.08.2019. Проверка была проведена заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления ФИО4 с 01.08.по 02.08.2019 в магазине «Магнит у дома» в 

<

...> (л.д.42-43, 44).

При проведении проверки установлено, что 28.07.2019 в магазине «Магнит у дома» в 

<

...> в нарушение статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 №52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» реализован густой йогурт «Чудо», гавайский микс, изготовленный АО «ВБД» 

<

...> просроченным сроком годности по цене 17 руб. за единицу товара в количестве 4 штук. 

01.08.2019 в ходе проверки специалистом Управления установлено, что в магазине «Магнит у дома» в торговом зале на полке выставлено для продажи товар, а именно: густой йогурт «Чудо» «вишня малина» в количестве 6 штук с истекшим сроком годности. 

Старший продавец магазина АО «Тандер» ФИО5 в письменной объяснительной отметила, что причиной нахождения в реализации просроченной продукции является нехватка рабочего персонала для ведения постоянной ревизии за реализуемой пищевой продукции на соответствие, в том числе по срокам годности (л.д.59).

По результатам проведенной внеплановой проверки специалистом Управления 02.08.2019 в присутствии директора магазина «Магнит у дома» ФИО6 был составлен Акт проверки №000762, в котором отмечены выявленные нарушения (л.д.45-58).

05.08.2019 Управление направило в адрес общества уведомление №0900-03/11-4280-2019 о необходимости явки законного представителя 12.08.2019 в 14-00 для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Указанное уведомление направлено в адрес общества телеграммой и вручено специалисту ФИО7 - 06.08.2019, а также по почте 06.08.2019, вручено 12.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.60-68).

По результатам проведенной проверки 12.08.2019 должностным лицом Управления (в отсутствие законного представителя АО «Тандер») составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес АО «Тандер» заказным письмом по почте - 20.08.2019, получено - 28.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. В протоколе об административном правонарушении Управлением указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 21.08.2019 в 10-00. 

Уведомлением от 12.08.2019 №0900-03/11-4412-2019 Управление уведомило АО «Тандер» о необходимости явки законного представителя 21.08.2019 к 10-00 по адресу: КЧР, 

<

...> для рассмотрения административного материала в отношении АО «Тандер» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Уведомление от 12.08.2019 №0900-03/11-4412-2019 и протокол об административном правонарушении от 12.08.2019 № 001073 направлены в адрес АО «Тандер» заказным письмом по почте - 20.08.2019, получено - 28.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении; 15.08.2019 направлена телеграмма, которая вручена специалисту Якушевич - 15.08.2019.

21.08.2019 должностным лицом Управления (в отсутствии законного представителя АО «Тандер», уведомленного надлежащим образом) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1169 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2019 по делу №А25-2679/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. В привлечении общества к административной ответственности отказано в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в том, что представитель общества не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 15.01.2020 Управление известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выявленного при проведении внеплановой проверки 29.01.2020 (л.д.70-71). 

Указанное уведомление направлено в адрес общества факсимильной связью 16.01.2020, что подтверждается отчетом об отправке (л.д.72, 76), посредством телеграфной связи телеграммой и вручено специалисту  ФИО8 - 16.01.2020 (л.д.77-79), а также заказным письмом по почте - 16.01.2020, получено - 21.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.73-75, 80-81). 

29.01.2020 должностным лицом Управления в отсутствии законного представителя общества составлен протокол №000010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено 12.02.2020 в 10:00 (л.д.83-84).

Определением от 29.01.2020 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 12.02.2020 на 10.00 (л.д.85).

Протокол об административном правонарушении №000010 от 29.01.2020 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.01.2020 направлены в адрес общества посредством телеграфной связи телеграммой 29.01.2020 и вручено специалисту  ФИО7 - 01.02.2020 (л.д.86-87), а также заказным письмом по почте - 29.01.2020, получено - 07.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.82, 86-87, 88-89).

12.02.2020 Управлением в отсутствие представителя общества вынесено постановление №0117 о наложении на общество административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.90).

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

По результатам проверки полномочий должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении и вынесших оспариваемое постановление, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу. 

На основании части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители. 

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. 

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», установлено, что в управлениях Роспотребнадзора по субъектам РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов. 

Протокол об административном правонарушении от 29.01.2020 №000010 был составлен заместителем начальника ОСН ФИО4, оспариваемое постановление вынесено Вр.и.о. Главного государственного санитарного врача по ФИО9 ФИО10 (л.д.83-84, 90). 

Таким образом, у должностных лиц административного органа имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесение оспариваемого постановления. 

Учитывая приведенные нормы права, арбитражный суд признает, что постановление о назначении административного наказания от 12.02.2020 №0117 вынесено Вр.и.о. Главного государственного санитарного врача по ФИО9 ФИО10 Управления в пределах предоставленных им полномочий. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

На дату вынесения Управлением оспариваемого постановления от 12.02.2020 №0117 предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных 14 статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст.ст.14.43 и 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании). 

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон № 2300- 1). 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011). 

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. 

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования указанного технического регламента являются, в том числе пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. 

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения. 

При этом под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье. 

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как указано в статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. 

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления с 01.08.2019 по 28.08.2019 проведена проверка информации о нарушении обществом законодательства в сфере технического регулирования. 

В ходе внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что юридическим лицом - АО «Тандер» при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Магнит у дома», что расположен в 

<

...>, допущены нарушения законодательства о техническом регулировании. 

АО «Тандер» при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Магнит у дома», что расположен в 

<

...>, допущено нарушение статьи 5, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившееся в нарушение требований технических регламентов, а именно: допущена реализация пищевого продукта - густого йогурта «Чудо», гавайский микс, производства АО «ВБД», 

<

...>, с просроченным сроком годности, по цене 17 руб. за единицу товара в количестве 4 штук. Также в ходе выездной плановой проверки 01.08.2019 выявлен просроченный продовольственный товар в торговом зале на полке густой йогурт «чудо» вишня, малина, в количестве 6 штук.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР от 14.11.2019 по делу №А25-2679/2019 дана, в том числе оценка доводам заявителя о нарушении Управлением процедуры проведения проверки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 14.11.2019 по делу №А25-2679/2019 суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину нарушения, при этом признал необоснованными доводы заявителя о нарушении Управлением при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При оценке заявленного по настоящему делу довода общества о нарушении административным органом принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение суд приходит к выводу о его необоснованности. 

Правила назначения административного наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ, согласно части 5 которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу.

Как указано выше, решением от 14.11.2019 по делу №А25-2679/2019 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а в привлечении к административной ответственности отказано в связи с процессуальными нарушениями, допущенными управлением при составлении протокола об административном правонарушении.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении при соблюдении административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Приведенная правовая позиция по аналогичной ситуации изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2013 №13610/12, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2018 по делу №А32-19587/2017..

Таким образом, довод ЗАО «Тандер» о повторности привлечения к административной ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение основан на неверном толковании норм права. 

Общество ранее не было привлечено к ответственности на основании первого протокола по причине того, что представитель общества не был допущен к его составлению, то есть по иным основаниям, нежели предусмотрены статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. 

Повторность привлечения к ответственности в данном случае отсутствует.

Закон не содержит требований к административному органу в случае выявления дефектов протокола возобновлять производство и проводить административное расследование. Совершение указанных действий не требовалось. Выявленные недостатки, могли быть, и были исправлены, а права общества восстановлены путем составления нового протокола.

Общество в обоснование доводов своей жалобы ссылается на грубые процессуальные нарушения, допущенные Управлением, при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В своем заявлении общество указало, что административный орган допустил грубые нарушения порядка проведения проверки, а именно: АО Тандер» не было уведомлено о проводимой проверке; не получало уведомление о времени и месте проведения проверки; не получило акта проверки. 

Общество считает, что при проведении внеплановой выездной проверки административным органом были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании статьи 16 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в 7 пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. При этом под любым доступным способом понимается направление уведомления, уведомления телефонограммой, факсограммой, электронным сообщением и т.д. 

При поступлении в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан уведомление органом государственного контроля (надзора) проверяемого лица о проведении данной проверки, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, - не требуется. 

Следовательно, Управление в силу Закона №294-ФЗ не обязано было оповещать АО «Тандер» о предстоящей внеплановой проверке. 

Тем не менее, Управление 01.08.2019 телефонограммой уведомило директора магазина «Магнит у дома» ФИО6 по номеру телефона 

<

***> о предстоящей проверке и предложило ей прибыть в Управление с надлежаще оформленной доверенностью (л.д.44).

Также необоснованно утверждения общества о том, что Управление не направляло им акт проверки от 02.08.2019 № 000762.

Согласно материалам дела акт проверки от 02.08.2019 № 000762 был направлен в адрес АО «Тандер» телеграммой и вручено специалисту ФИО7 - 06.08.2019, а также по почте 06.08.2019, вручено 12.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.62-65, 66-68).

АО «Тандер» в своем заявлении указал, что административный орган не уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Уведомлением от 15.01.2020 Управление известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выявленного при проведении внеплановой проверки 29.01.2020 (л.д.70-63). 

Указанное уведомление направлено в адрес общества факсимильной связью 16.01.2020, что подтверждается отчетом об отправке (л.д.72, 76-77), посредством телеграфной связи телеграммой и вручено специалисту  ФИО8 - 16.01.2020 (л.д.78-79), а также заказным письмом по почте - 16.01.2020, получено - 21.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.73-75, 80-81).

29.01.2020 должностным лицом Управления в отсутствии законного представителя общества составлен протокол №000010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено 12.02.2020 в 10:00 (л.д.83-84).

Определением от 29.01.2020 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 12.02.2020 на 10.00. (л.д.85).

Протокол об административном правонарушении №000010 от 29.01.2020 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.01.2020 направлены в адрес общества посредством телеграфной связи телеграммой 29.01.2020 и вручено специалисту  ФИО7 - 01.02.2020 (л.д.86-87), а также заказным письмом по почте - 29.01.2020, получено - 07.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.74, 88-89).

АО «Тандер» при надлежащем извещении, не направило в Управление на 29.01.2020 законного представителя, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, при надлежащем его извещении. 

12.02.2020 должностным лицом Управления (в отсутствии законного представителя АО «Тандер», уведомленного надлежащим образом) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0117 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.90-91).

Копия постановления получено обществом 18.02.2020 (л.д.91). 

Оценивая довод общества о необоснованном назначении штрафа в размере 200 000 рублей, суд учитывает, что в оспариваемом постановлении действительно указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину правонарушителя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанное постановление было вынесено в отношении ЗАО «Тандер» в период, когда общество было подвергнуто административному наказанию за совершение однородных правонарушений. 

Так, ранее общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ: постановление о назначении административного наказания от 25.03.2019 №0237, от 08.05.2019 № 0588 (л.д.129-130, 130-131).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку годичный срок со дня исполнения судебных актов о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не истек, суд считает необходимым учесть указанные обстоятельства при оценке доводов заявителя о завышенном размере примененной штрафной санкции. 

Неоднократное привлечение ЗАО «Тандер» к административной ответственности за однородные административные правонарушения указывает на наличие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем оспариваемая сумма примененного административного штрафа не является чрезмерной и отвечает целям административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами в дело, суд приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью  1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказан материалами административного производства; существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, Управлением Роспотребнадзора по КЧР допущено не было.

При таких обстоятельствах суд признает привлечение ЗАО «Тандер» к административной ответственности обоснованным, оспариваемое постановление – правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                   Р.М. Биджиева