Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63201/2017

Дело № А40-104660/15

г. Москва

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Мак-Дак" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017

по делу № А40-104660/15, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе конкурсному управляющему ООО «МАК ДАК» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ООО «РЦ Косметик-Трейд» в период с 18.08.2014 по 16.03.2015 в размере 338 468 546,97 руб. применении последствий недействительности сделок,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАК ДАК»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мак-Дак" – ФИО3, по дов. от 07.11.2016 г.

от ООО «СПЛАТ-КОСМЕТИКА» - ФИО4, по дов. от 15.03.2017 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 ООО «МАК-ДАК» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств ООО «РЦ Косметик-Трейд» в период с 18.08.2014 по 16.03.2015 в размере 338 468 546, 97 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания задолженности с ООО «РЦ Косметик-Трейд» в пользу ООО «МАК ДАК» суммы 338 468 546, 97 руб. 

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению денежных средств в размере 338 468 546, 97 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.   

Определением суда от 27.10.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.     

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.       

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель ООО «СПЛАТ-КОСМЕТИКА» поддержал позицию конкурсного управляющего. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.    

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.         

Из материалов дела следует, что в период с 18.08.2014 по 16.03.2015 с банковского счета ООО «МАК ДАК», открытого в ОАО «Московский кредитный банк», в пользу ООО «РЦ Косметик-Трейд» списаны денежные средства в общем размере 338 468 546, 97 руб., что подтверждается платежными поручениями. При этом в назначении платежа платежных поручений содержится указание на осуществление оплаты по договору   № 101/09/2013 за парфюмерно-косметическую   продукцию.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), о чем указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Установлено, что заявление ООО «ГАРМОНИЯ ВОСТОКА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАК-ДАК» принято  судом первой инстанции к производству 08.07.2015.   

Оспариваемые сделки совершены в период менее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указывает на отсутствие договора, товарных накладных, счетов, счет-фактур, полагает сделку безвозмездной.

Вместе с тем, как указано самим конкурсным управляющим в заявлении, бухгалтерская и иная документация от руководителя ООО «МАК ДАК» ему не передавалась.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что спорный договор, товарные накладные, счета в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установления неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии договоров, товарных накладных, счетов, счет-фактур, в отсутствие доказательств заинтересованности лиц по отношении друг к другу и недобросовестности ответчика не могут считаться доказанными.

Факт непередачи документации руководителем конкурсному управляющему не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки были совершены должником при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем они не подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.   

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-104660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мак-Дак" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко