223/2019-318240(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения

 

03 июня 2019 года Дело № А56-30237/2019  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО"; (адрес: 198504,  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А; ОГРН:  

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскавтотранс" г.Иркутска  (адрес: 664040, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 365 877 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков внесения  арендной платы за период с декабря 2017 по февраль 2018 по договору аренды № 171/16  от 25.06.2016.  

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в  обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются,  поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73  данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Принятая для  расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных  отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и  соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение  неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры  гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  

финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать его недобросовестное поведение, связанное с неисполнением им  денежного обязательства. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и  необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ суду не представил. Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока  внесения арендного платежа, с указанием периода просрочки и суммы неисполненного  обязательства, судом проверен, признан арифметическим верным, обоснованным,  соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. Учитывая отсутствие  доказательств явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий,  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 110, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ИРКУТСКАВТОТРАНС"  г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО"  365 877 руб. пени, а также 10 318 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Евдошенко А.П.