АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.

судей				Фроловой С.В.

				Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Норд-Групп» на решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.)                  по делу № А75-3418/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Госрезервобеспечение» (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Карла Маркса, дом 36, строение 46,                             ИНН  6685017444, ОГРН 1126685024619) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Групп» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Рационализаторов, дом 25, строение 3, ИНН 8602168929, ОГРН  1108602003070) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госрезервобеспечение» (далее – общество «Госрезервобеспечение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Групп» (далее – общество «Норд-Групп»)                             о взыскании 1 600 000 рублей задолженности по счёту-договору                                 от 30.11.2016 № 30112016. 

Решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                 от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Общество «Норд-Групп» обратилась с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены статьи 168, 268 АПК РФ, не исследованы материалы дела; судами допущено неправильное толкование норм права,                   не дана оценка обстоятельству нахождения спорного товара у истца; продукция поставлена, несмотря на отказ покупателя подписать товарные накладные, своей претензией и подписанием актов приёмки от 22.12.2016                № 100 и от 22.12.2016 № 144 истец подтверждает факт поставки; в части приёмки товара по качеству стороны договорились руководствоваться Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), требования которой покупателем не исполнены. 

К кассационной жалобе общества «Норд-Групп» приложены дополнительные доказательства на 7 листах. В приобщении к материалам дела документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку                      на стадии кассационного производства дополнительные доказательства                     не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. 

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Норд-Групп» (поставщик) выставлен обществу «Госрезервобеспечение» (покупатель) счёт-договор 30.11.2016 № 30112016 (далее – договор),                      по которому поставке подлежала продукция: труба стальная электросварная 114*7,4 ст. 22ГЮ ТУ14-3Р-32-2005 в количестве 200 тонн, труба стальная электросварная 114*6 ст. 20-КСХ ТУ114-3-44-72 в количестве 100 тонн,                   по цене 33 898 рублей за тонну без налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 договора поставщик в пределах периода поставки товара извещает покупателя о готовности произвести отгрузку, а покупатель обязан заблаговременно обеспечить своевременную приёмку товара, делегировать представителя (для получения товара необходимо иметь печать организации или доверенность и паспорт). Отгрузка производится при условии 100% оплаты счёта-договора в согласованных объёмах и сроках.                        Для резервирования товара покупатель обязан направить поставщику копию платёжного поручения.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели либо случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента (даты) получения товара франко-борт автотранспортного средства. Поставщик имеет право отгружать товар с допустимыми отклонениями (толерантностью) от согласованного количества в пределах ±15%. Приёмка товара по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в момент получения товара на складе грузоотправителя (поставщика) в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя согласно инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966 № П-6 (далее – Инструкция П-6), (за исключением пунктов 18а, 18б, 19, 30), Инструкции П-7 (за исключением пунктов 20а, 20б, 21, 34) в части,                          не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и условиям счёта-договора. В случаях обнаружения несоответствия                                по качеству и/или количеству вызов представителя поставщика обязателен (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора при оплате покупателем настоящего счёта данный счёт-договор на основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобретает силу договора поставки.

Оплата подлежавшей поставке по договору продукции произведена обществом «Госрезервобеспечение» путём перечисления денежных средств, что подтверждается платёжными поручениями от 15.12.2016 № 364 на сумму 800 000 рублей и от 16.12.2016 № 368 на сумму 800 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции на сумму предоплаты, истец направил претензию о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты и досрочном расторжении договора.  

Оставление обществом «Норд-Групп» претензии общества «Госрезервобеспечение» без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что факт внесения предварительной оплаты в размере                     1 600 000 рублей обществом «Госрезервобеспечение» документально подтверждён, при этом обществом «Норд-Групп» доказательств поставки продукции, как и доказательств возврата денежных средств, не представлено,                суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возврате предварительной оплаты в спорной сумме.

Апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён правильно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                      и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                     за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности                       или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок                и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (1 600 000 рублей) в материалах дела отсутствуют, суды пришли к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества «Норд-Групп» об исполнении обязанности по поставке товара, правомерно указал на отсутствие соответствующих доказательств. 

Заявляя в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка обстоятельству нахождения спорного товара у истца, о поставке продукции, несмотря на отказ покупателя подписать товарные накладные,                                    о подтверждении факта поставки претензией и подписанием обществом «Госрезервобеспечение» актов приёмки от 22.12.2016 № 100  и от 22.12.2016 № 144, общество «Норд-Групп» не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, которые подлежали оценки судами на предмет установления указанных обстоятельств.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность                               в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом оформляя либо не оформляя совсем документы (в деле отсутствуют товарные накладные, иные документы, подтверждающие получение продукции покупателем), призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов                  в рамках спорных правоотношений отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому законодательству.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке                       не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Судьи						С.В. Фролова

							О.Ф. Шабалова