ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«14» февраля 2022 года                                                    Дело № А79-2527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шафран» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09 декабря 2021 года по делу № А79-2527/2021, принятое по заявлению Прокуратуры Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Шафран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии: 

от заявителя –ФИО2 по поручению от 25.01.2022 № 8-21/478-22-20970001;

от ответчика–не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шафран» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы самовольной установкой ответчиком рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Решением от 09 декабря 2021 года по делу № А79-2527/2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  удовлетворил заявленное требование и привлек  общество с ограниченной ответственностью «Шафран» к  административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  с ограниченной ответственностью «Шафран» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в размере 250 000 рублей 00 копеек, производство по делу прекратить.

Общество с ограниченной ответственностью «Шафран» считает, решение суда незаконным и необоснованным в связи с  отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Общество указывает, что информационный рекламный материал демонтирован, а значит, реклама не распространяется неопределенному кругу лиц. По мнению Общества с ограниченной ответственностью «Шафран», проверку и привлечение к административной ответственности за длящееся правонарушение, выразившееся в неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно только после вступлениия в законную силу Решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, то есть только после 26.02.2021, а не до этой даты -19.02.2021 года. Также заявитель, ссылаясь  на   часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, считает, что в рассматриваемом случае повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Подробно доводы изложены обществом  в апелляционной жалобе.

От Прокуратуры Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту которого, заявитель просит Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2021 о привлечении к административной ответственности ООО «Шафран» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шафран» - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика. 

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Калининского района г.Чебоксары в связи с поступившим обращением МБУ «Городская реклама» проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе ООО «Шафран».

ООО «Шафран» осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами в аптеке, расположенной по адресу: ул.Р.Люксембург, д.4, г.Чебоксары. Информация об осуществляемой деятельности, в том числе о проводимых акциях, размещена на рекламной конструкции - панно на фасаде здания по вышеуказанному адресу с текстом следующего содержания: «Ищи ближе плати меньше живи лучше. Бронируй! на сайте Apteka21plus.ru Забирай в удобное время со скидкой 3%».

Из акта №64 от 19.02.2021 выездной проверки размещения рекламной конструкции МБУ «Городская реклама» следует, что 19.02.2021 в 10 часов 38 минут зафиксирован факт установки и эксплуатации рекламной конструкции -панно на фасаде здания по адресу: 

<

...>. В результате проведенного обследования установлено, что рекламная конструкция представляют собой панно на фасаде здания. Владельцем рекламной конструкции является ООО «Шафран». Рекламная информация: «Ищи ближе плати меньше живи лучше. Бронируй! на сайте Aptelka21plus,ru Забирай в удобное время со скидкой 3%». Разрешительная документация на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует.

По данному факту 24.03.2021 прокуратурой Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек общество с ограниченной ответственностью «Шафран» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с  частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Судом установлено, что спорная конструкция, размещенная обществом, является рекламной конструкцией.

В размещенной информации на рекламной конструкции присутствуют формулировки следующего содержания: ««Ищи ближе плати меньше живи лучше. Бронируй! на сайте Aptelka21plus,ra Забирай в удобное время со скидкой 3%».

Оценив внешний вид конструкции, ее размер и место расположения, содержание надписей и изображений, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкции, суд пришел к обоснованному выводу, что информация, размещенная на указанной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности общества, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.

Таким образом, поскольку размещенная ООО «Шафран» конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, ее установка в силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.

Как свидетельствуют материалы дела, разрешения на установку указанной рекламной конструкции обществу в установленном законом порядке не выдавалось.

Кроме того, 10.03.2021 обществу было выдано предписание № 23 о демонтаже рекламной конструкции и удалении информации в срок до 16.04.2021.

Ответчик   указал,   что   нарушения   устранены,    реклама    16.03.2021 демонтирована.

20.04.2021 составлен акт повторного осмотра места размещения рекламной конструкции №67, комиссия заключила, что рекламная конструкция не демонтирована, рекламная информация удалена, предписание от 10.03.2021 №23 исполнено не в полном объеме.

Из акта №281 осмотра места размещения рекламной конструкции МБУ «Городская реклама» от 19.07.2021 следует, что рекламная информация удалена, рекламная конструкция - панно на фасаде (металлический каркас) установлена без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию.

Между тем, установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции у Общества не имеется.

Соблюдение требований в сфере законодательства о рекламе находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд пришел  к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушен, поскольку факт незаконного размещения спорной рекламы и ее эксплуатация выявлены уполномоченным 19.02.2021.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд правомерно не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества  с ограниченной ответственностью «Шафран» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не нашел исключительности в характере совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом учтено, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Шафран» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения за подобное правонарушение.

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как верно указано судом, к обществу не может быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ, так как ранее общество с ограниченной ответственностью «Шафран» было привлечено к административной ответственности.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства, в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ счёл возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела, установив его в размере 250 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на демонтаж рекламной конструкции по результатам рассмотрения предписания МБУ «Городская реклама» от 10.03.2021, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку факт нарушения  согласно акту проверки МБУ «Городская реклама» зафиксирован  19.02.2021, в указанную дату ООО «Шафран» эксплуатировалась рекламная конструкция в отсутствие разрешительной документации. 10.03.2021 в целях устранения нарушений МБУ «Городская реклама» в адрес ООО «Шафран» вынесено предписание. 

Доводы общества  с ограниченной ответственностью «Шафран», о том, что проверка  и привлечение к административной ответственности за длящееся правонарушение, выразившееся в неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно только после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, то есть только после 26.02.2021, а не до этой даты -19.02.2021 года, являются несостоятельными  и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о повторности привлечения к административной ответственности  подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, наличие судебного акта по делу № А79-12503/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, не может свидетельствовать об инициировании привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку если лицо, привлеченное к административной ответственности, продолжает не выполнять обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то это образует состав другого правонарушения.

Исходя из характера не исполненной ООО «Шафран» обязанности, в целях понимания и прекращения своего противоправного поведения по эксплуатации рекламной конструкции обществу не требовались дополнительные сроки и условия (в том числе предписание административного органа, решение суда о первом привлечении к ответственности) по соблюдению законодательства.

В этой связи, выявленный 19.02.2021 и зафиксированный в акте проверки МБУ «Городская реклама» факт эксплуатации рекламной конструкции ООО «Шафран» в отсутствие разрешительной документации образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Таким образом, доводы общества о повторности привлечения к ответственности за совершение одного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью «Шафран», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Шафран» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09 декабря 2021 года по делу № А79-2527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шафран» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

А.М. Гущина