ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67372/2023

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-67372/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» об обязании передать техническую документацию многоквартирного дома, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – ООО «Пик-Комфорт», ответчик) об обязании передать техническую документацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, согласно перечню, о взыскании судебной неустойки в размере в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу техническую документацию и иные необходимые документы для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

2) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, допуска, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом таком установленном приборе учета;

3) ведомости показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение;

4) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ попроведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

5) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра;

6) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

7) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по установленнойформе, включая рекомендации застройщика (подрядчика), поставщиков материалов и субподрядчиков по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества;

8) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостовереннаяорганом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

9) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

10) заверенная уполномоченным органом местного самоуправленияградостроительного плана земельного участка по установленной форме;

12) проектная, проектно-сметная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство или реконструкциямногоквартирного дома; 

13) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, а также список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

14) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

15) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственниковпомещений в многоквартирном доме;

16) план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями исооружениями, расположенными на нем;

17) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

18) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющихзаземление);

19) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

20) акты технических осмотров;

21) протоколы измерения сопротивления электросетей;

22) протоколы измерения вентиляции;

23) технический паспорт МКД;

24) электронный паспорт МКД;

25) санитарный паспорт придомовой территории;

26) паспорт ИТП;

27) инструкция по эксплуатации МКД;

28) энергетический паспорт МКД;

29) паспорт фасада МКД;

31) паспорт котельного хозяйства МКД;

32) акт ввода в эксплуатацию МКД, а также результаты инженерных изысканий, акты освидетельствования работ конструкций, систем инженерно-технического обеспечения МКД;

33) акт приема в эксплуатацию отдельных элементов общего имущества в МКД;

34) акты освидетельствования скрытых работ;

35) протокол измерения шума и вибрации;

36) разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающейорганизации;

37) акты разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей:

- электроснабжения;

- горячего водоснабжения и теплоснабжения;

- холодного водоснабжения водоотведения;

- акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) и индивидуальных (квартирных) приборов учета;

- письменные заявления и журналы заявок жителей, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;

- журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;

- копии предписаний контролирующих и надзорных органов;

- протоколы измерения сопротивления электропроводки. 

В части требований истца об обязании передать документы о зарегистрированных сервитутах, паспорт лифтового хозяйства МКД, акты разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей газоснабжения, иные связанные с управлением и содержанием многоквартирного дома документы и указания на необходимость передачи оригиналов документов, за исключением оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, судом отказано.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу суд присудил взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу ООО «Аркада» денежную сумму в размере 2 000 руб. в день, начиная с 4-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической передачи документации.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Пик-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационнойжалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судовпервой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Аркада» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствиевыводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в делодоказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства,имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что ООО «Аркада» не является лицом, уполномоченным на истребование технической документации МКД, при этом часть технической документации и иной связанной с управлением многоквартирного дома документации указанной в иске, не подлежит передаче. Ссылается на то, что суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные актыне обжалуются. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Аркада» отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Через канцелярию суда (09.04.2024) поступили письменные пояснения ответчика к кассационной жалобе, которые судом округа во внимание не принимаются и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в срок, обеспечивающий возможность лицам, участвующим в деле, ознакомления с ним до начала судебного заседания. Указанные письменные пояснения ответчика к кассационной жалобе не содержат в себе доказательств их заблаговременного направления в адрес истца. Поскольку письменные пояснения поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанцииподдержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истцавозражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемыхсудебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" № Р001-8526019377-48654773 от 30.08.2021 в реестр лицензий с 01.09.2021 внесены сведения о том, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> является ООО «Аркада».

Ранее управление спорным многоквартирным домом осуществлялось ООО «Пик-Комфорт».

Решение о смене управляющей компании принято общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол № 4 от 05.11.2021).

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как указывает истец, ответчиком передана истцу необходимая документация не в полном объеме.

Претензия о необходимости передать документацию, копия которой представлена в материалы дела, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 330, 393, 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части истребования у ответчика документов о зарегистрированных сервитутах, паспортов лифтового хозяйства МКД, актов разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей газоснабжения, иных связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома документов, а также оригиналов документов, за исключением оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, суды исходили из того, что указанные требования истца противоречат приведенным нормативным актам, при этом истцом не были представлены сведения о регистрации сервитутов, в многоквартирном доме отсутствует газоснабжение.

Судебные акты в указанной части (в части отказа в удовлетворении требований) сторонами не оспариваются; кассационная жалоба ответчика возражений против выводов судов в указанной части не содержит.

В связи с частичным удовлетворением иска судом правомерно присуждена ко взысканию с ответчика судебная неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой по ходатайству ответчика снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20 000 руб. 00 коп. до 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с 4-го рабочего дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения, что не противоречит позиции, сформулированной в пунктах 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводам заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела истец не являлся управляющей компанией спорного МКД, в связи с чем, он был лишен права требовать от ответчика техническую документацию, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. 

Суд обоснованно указал, что на момент принятия судом первой инстанции судебного акта и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (18.12.2023) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым истец выбран в качестве управляющей организации, недействительным не признано, а представленное только в суд апелляционной инстанции решение Люберецкого городского суда Московской области от 06.10.2023 по делу № 2-6780/2023 в законную силу не вступило.

Доказательств прекращения договора управления многоквартирным домом и (или) исключения истца из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, из раздела, который включает в себя сведения об адресе спорного МКД, деятельность по управлению которым осуществляет истец, в материалы дела также не представлено.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Строителей 5» отклонен судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях ТСН, каких-либо правовых последствий непосредственно для данного лица не влекут.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-67372/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина