Дело № А79-10212/2020

25 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2022.

Определение изготовлено в полном объеме  25.02.2022

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 30.11.2021 по делу № А79-10212/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 92 465 руб.,

при участии: от ответчика (заявителя) - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.11.2019 сроком действия десять лет (диплом кандидата наук ДНК №042645 от 16.11.2007);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» (далее - ООО «Промышленно-транспортное снабжение») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании убытков в общей сумме 1 115 648 руб. 43 коп.

ООО «Промышленно-транспортное снабжение» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 92 465 руб.

Определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Промышленно-транспортное снабжение» 72 385 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  ссылается на отсутствие надлежащих доказательств несения спорных расходов.

ООО «Промышленно-транспортное снабжение» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание заявленных расходов.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем не приведено. 

Ссылки заявителя сами по себе не опровергают факта наличия спорных расходов и не влекут отказа в их взыскании с учетом представленных документов об оплате и выдаче денежных средств ФИО4, как подотчетному лицу (л.д.111-116, 145-149, т. 2).

При этом проверка правил соблюдения правил бухгалтерского учета выходит за предмет исследования в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. 

Доказательств повторного заявления ко взысканию спорных сумм  материалы дела не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 30.11.2021 по делу № А79-10212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья           

    Л.П. Новикова