ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32751/2018

Дело № А40-194685/17

г. Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМПАНИЯ СПЕКТР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 24.04.2018г. по делу № А40-194685/17, принятого судьей Мищенко А.В. 

по иску закрытого акционерного общества «ПОЛИМЕДИА» (ОГРН 

<

***>, 109240, 

<

...>, стр.3-4-5) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>, 109428, 

<

...>), 

третьи лица: акционерное общество «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО» (ОГРН 

<

***>, 141400, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, ТЕРРИТОРИЯ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО 141400, область Московская, город Химки, территория аэропорт Шереметьево), ФГУП «АГА(А)» (125171, 

<

...>) и ООО «Трансстроймеханизация» (119048, 

<

...>),о взыскании 1 687 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от27.07.2018 ;

от ответчика – Ан Ю.П. по доверенности от 01.06.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "ПОЛИМЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СПЕКТР" о взыскании 1 687 000 руб. задолженности по договору №160665 от 06.10.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24 апреля 2018 года по делу № А40-194685/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2018.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия считает возможным произвести процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, заменив ЗАО "ПОЛИМЕДИА"  на ООО "ПОЛИМЕДИА".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 года между ЗАО «Полимедиа» и ООО "КОМПАНИЯ СПЕКТР" был заключен договор № 160665 на поставку оборудования, проведение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте Диспетчерской ЭСТОП ОАО «МАШ» на общую сумму 2 277 000,00 (Два миллиона двести семьдесят семь тысяч) рублей.

ЗАО «Полимедиа» 15 ноября 2016 года выполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, в полном объеме и установленные Договором сроки, все первичные бухгалтерские документы были переданы заказчику на руки.

 Факт выполнения обязательств по Договору и использование результата работ подтверждается Головным заказчиком АО «Международный Аэропорт Шереметьево» (письмо № 819-06 от 23.06.2017г.).

ООО "КОМПАНИЯ СПЕКТР" от подписания Товарных накладных и Акта сдачи-приемки работ необоснованно уклонилось и тем самым нарушило свои обязательства по приемке и оплате поставленного Оборудования и выполненных работ по Договору.

03 марта 2017 года ЗАО «Полимедиа» ценным письмом с описью вложения направило ООО "КОМПАНИЯ СПЕКТР" повторное уведомление о готовности к сдаче результата работ по Договору (Исх. № 289 от 01.03.2017г.), товарную накладную №тПМ-002321 от 15.11.2016г. и Акт сдачи-приема работ №тПМ-002322 от 15.11.2016г. в двух экземплярах. Указанные документы были получены ООО "КОМПАНИЯ СПЕКТР" 23 марта 2017 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11721808091446.

Согласно п. 7.8. Договора Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ.

В течение 10 календарных дней после получения уведомления и первичных бухгалтерских документов, как это было предусмотрено в повторном уведомлении, ООО "КОМПАНИЯ СПЕКТР" не приступило к приемке работ и не направило в адрес ЗАО «Полимедиа» подписанные первичные бухгалтерские документы. ЗАО «Полимедиа» указанное бездействие ООО "КОМПАНИЯ СПЕКТР" расценило как отказ от подписания первичных бухгалтерских документов и ЗАО «Полимедиа» подписало 04.04.2017г. Акт сдачи-приема работ и товарную накладную в одностороннем порядке и сделало в документах отметку об отказе ООО "КОМПАНИЯ СПЕКТР" от их подписания

Оформленный односторонний акт в силу пункта 7.9. Договора, пункта 4 статьи 753 ГК РФ имеет юридическую силу, является доказательством исполнения ЗАО «Полимедиа» обязательства по Договору и порождает обязанность ООО "КОМПАНИЯ СПЕКТР" по оплате исполненных ЗАО «Полимедиа» обязательств по Договору.

Задолженность Ответчика на дату настоящего заявления составляет 1 687 000,00 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о приемке товара АО «МАШ», отклоняется судом, поскольку приемка Товара третьим лицом не была предусмотрена условиями Договора № 160665 от 06 октября 2016 года, о чем сам же Апеллянт пишет в своей жалобе. При этом, из пояснений третьего лица следует, что истец выполнил обязательства по Договору, что подтверждается перепиской между сторонами. Факт выполнения обязательств по Договору и использование результата работ также подтверждается Головным заказчиком АО «Международный Аэропорт Шереметьево» (письмо № 819-06 от 23.06.2017г.).

Доводы ответчика о непкомплектности товара, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца ЗАО «ПОЛИМЕДИА» на ООО «ПОЛИМЕДИА».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018г. по делу № А40-194685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

Судьи:                                                                                                       М.Е.Верстова 

 

О.О.Петрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.