ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-18544/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А65-20284/2023

20.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         от государственного казенного учреждения "Главинвестстрой Республики Татарстан"  – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,

         представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры  Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по делу № А65-20284/2023 (судья Шакурова К.Н.)

          по исковому заявлению Прокуратуры  Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

          к государственному казенному учреждению "Главинвестстрой Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

          и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

          о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2023 к государственному контракту №107-22/смр от 18.07.2022,

          третьи лица: Департамент казначейства по Республике Татарстан, Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          Заместитель прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ГКУ "Главинвестстрой Республики Татарстан" и ООО "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг" о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2023 к государственному контракту №107-22/смр от 18.07.2022 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры» Буинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенному между ГКУ «Главинвестстрой Республики Татарстан» и ООО «ИСК «Стройинжиниринг», в части, предусматривающей изменение пункта 7.9 государственного контракта №107-22/смр от 18.07.2022, устанавливающего размер аванса в размере 90 %,  а также взыскании с ООО «ИСК «Стройинжиниринг» в доход Российской Федерации 10 012 544 руб. процентов за период с 22.02.2023 по 30.06.2023 и зачислении их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

       Определением от 24.07.2023 данный иск был принят к производству суда.

       Определением 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федерального казначейства Республики Татарстан, Департамент казначейства по Республики Татарстан, Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

       В ходе судебного разбирательства прокурор заявил отказ от искового требования  о  взыскании с ООО «ИСК «Стройинжиниринг» в доход Российской Федерации 10 012 544 руб. процентов за период с 22.02.2023 по 30.06.2023 и зачислении их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РТ.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 принят отказ от искового требования №2 о взыскании 10 012 544 руб. процентов. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в  иске отказано.

        Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что совершение ответчиками действий по изменению размера аванса направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе. Такие действия участников сделки стандарту добросовестного поведения, закрепленному в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют. Оспариваемое дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Ни Законом о контрактной системе, ни условиями заключенного контракта не предусмотрена возможность изменения размера аванса. Возможность установления авансовых платежей в размере, не превышающем 90 процентов суммы государственного контракта, была предусмотрена в 2022 году, между тем оспариваемое дополнительное соглашение заключено ответчиками 10.02.2023.

         ГКУ "Главинвестстрой Республики Татарстан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель ГКУ "Главинвестстрой Республики Татарстан" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 исходя из нижеследующего. 

        По делу установлено, что 18.07.2022 между ГКУ "Главинвестстрой Республики Татарстан" (государственный заказчик) и ООО "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг" (исполнитель) заключен государственный контракт № 107-22/смр, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования (далее – работы) по объекту «Реконструкция здания  «районный дом культуры Буинского муниципального района РТ» по адресу 

<

...>», в соответствии с условиями настоящего контракта и утвержденной проектной документацией, а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. 

           Цена контракта составляет 472 167 300 руб. 

           Пунктом 7.9  контракта предусмотрен аванс в размере 10% от суммы контракта, подлежащий перечислению в течении 10 календарных дней после получения  государственным заказчиком  письменного обращения от исполнителя.

          10.02.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту,  согласно которому пункт 7.1 контракта изложен в новой редакции: заказчик предоставляет исполнителю аванс в размере 90% от суммы контракта.

          Платежным поручением № 102777 от 21.02.2023 заказчик перевел  на счет  исполнителя 424 950 570 руб. аванса (90% от стоимости контракта).

          Прокурор просит признать указанное положение дополнительного соглашения №1 к контракту недействительным.           

          Возражая против удовлетворения исковых требований, ГКУ "Главинвестстрой Республики Татарстан" в суде первой инстанции указывало, что внесение изменений в пункт 7.9 государственного контракта дополнительным соглашением №1 от 10.02.2023 было ни закону, ни условиям контракта не противоречит. Оплата аванса в размере          424 950 570 руб. (90%) было осуществлена в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 №505 и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.11.2021 №1136. Действие постановления   Правительства   Российской   Федерации 09.03.2022  №505   прекращено  постановлением  Правительства  Российской Федерации от 06.03.2023 №348, которое вступило в силу с момента официального опубликования.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прокуратуры  Республики Татарстан. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 766 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров,  работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Правительства РФ  от 9.12.2017 № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета».

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Настоящий иск заявлен прокурором на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своего иска прокурор указал, что ГКУ «Главинвестстрой Республики Татарстан», действуя в качестве государственного заказчика и осуществляя публичные полномочия в  соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования, нарушил права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

         Отношения сторон контракта (ответчиков) регламентированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Применительно к статье 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

         Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

         Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Настоящего закона. 

         В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в части 1 этой статьи. 

        Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт  должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках, размере и порядке финансирования  и оплаты работы. 

        Пунктами 11.1, 11.1.8 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что  изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения  по соглашению сторон, в случаях, предусмотренных законом о контрактной системе, в  том числе  в иных случаях, предусмотренных законодательством.

        В соответствии с абз. 5  п. 18 постановления Правительства РФ  от 9.12.2017 № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» получатели средств федерального бюджета вправе предусматривать в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) о поставке товаров, выполнении работ, об оказании услуг авансовые платежи в размере и порядке, которые установлены абзацами вторым - седьмым настоящего пункта, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, настоящим Положением или иным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации для такого договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до них в установленном порядке на соответствующие цели: в размере, не превышающем 90 процентов суммы договора (государственного контракта), при наличии в указанных договорах (государственных контрактах), а также в контрактах (договорах), заключаемых в рамках их исполнения, условия об осуществлении территориальными органами Федерального казначейства казначейского сопровождения указанных авансовых платежей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в случаях, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации;(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2021 N 39).

        Главой 14 контракта предусмотрено его казначейское сопровождение.

        Согласно ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. 

        В процессе рассмотрения дела ответчики указали, что необходимость заключения дополнительного соглашения в части увеличения размера аванса была обусловлена  необходимостью закупки материалов и оплаты привлеченных субподрядных организаций.         

        На момент вынесения решения судом первой инстанции указанный в контракте объект был  реконструирован, денежные средства освоены, объект сдан  в эксплуатацию, то есть контракт исполнен в полном объеме. 

        Суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что действия ответчиков по заключению дополнительного соглашения к контракту не могут рассматриваться как нарушающие принципы открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки и посягательство на публичные интересы и (или) права и законные интересы других лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется.

        Довод апелляционной жалобы прокурора о том, что ни Законом № 44-ФЗ, ни условиями контракта не предусмотрена возможность изменения размера аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

        Главой 11 государственного контракта №107-22/смр от 18.07.2022 предусмотрено, что существенные условия данного контракта могут быть изменены по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.         

        Согласно части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

        Постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496 утверждено Положение о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, пункт 18 которого разрешает получателем средств федерального бюджета предусматривать в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) авансовые платежи в размере до 90 процентов сумм данных договоров (государственных контрактов).

        Таким образом, и условиями контракта, и нормами закона предусмотрена возможность изменения сторонами существенных условий контракта при определенных обстоятельствах.            

        Довод апелляционной жалобы прокурора о том, что постановлением Правительства РФ № 505 от 29.03.2022 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» было приостановлено до 31.12.2022 действие абзаца второго подпункта «а» и подпункта «б» (в части права предусматривать авансовые платежи в размере, не превышающем 30 процентов суммы договора (государственного контракта) пункта 18 и пункта 20 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2017 г. № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета», не может служить основанием для признания оспариваемого дополнительного соглашения к контракту недействительным, поскольку указанным Постановлением № 505 не было приостановлено действие абзаца 4  подпункта «а» пункта 18 вышеуказанного Положения № 1496, в котором указано, что получатели средств федерального бюджета вправе предусматривать в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) авансовые платежи в размере, не превышающем 90 процентов суммы договора (государственного контракта), при наличии в указанных договорах (государственных контрактах) условия об осуществлении территориальными органами Федерального казначейства казначейского сопровождения указанных авансовых платежей.

        Таким образом, ответчики имели законное право на основании абзаца 4 подпункта «а» пункта 18 Положения  № 1496 заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении размера аванса до 90% суммы контракта, учитывая, что условиями контракта (глава 14) предусмотрено его казначейское сопровождение, в том числе авансовых платежей.

        Тот факт, что постановлением Правительства РФ от 06.03.2023 № 348 действие абзаца 4 подпункта «а» пункта 18 Положения  № 1496 было также приостановлено на срок до 31.12.2023, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение №1 к контракту было заключено ответчиками 10.02.2023, то есть в период, когда действие данной нормы еще не было приостановлено, в связи с чем стороны контракта могли законно ею руководствоваться при заключении дополнительного соглашения №1.      

        Заключенное сторонами дополнительное соглашение №1 к государственному контракту не привело к увеличению цены контракта и расходам бюджета на его исполнение, увеличению периода выполнения работ и иным негативным последствиям, как для сторон контракта, так и для иных лиц и интересов государства. Государственный контракт исполнен своевременно, качественно и в полном объеме, чему способствовало, в том числе, и заключение сторонами оспариваемого дополнительного соглашения, которое позволило более рационально распорядиться денежными средствами, выделенными для оплаты работ по данному контракту. 

        Также суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления своими правами при заключении оспариваемого дополнительного соглашения №1 к государственному контракту.  

        Довод прокурора о нарушении оспариваемым дополнительным соглашением к контракту прав и интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем апелляционным судом отклоняется. 

        Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные прокурором в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.                    

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Прокуратурой Республики Татарстан решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        В силу закона прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по делу №А65-20284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева