ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-31123/2023

08 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления 03 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» – ФИО1, представитель по доверенности от 15 февраля 2024 г. № б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2024 года по делу № А83-31123/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технолидер» (далее - ООО «Технолидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства в размере 513.869,41 руб., а также пени 56.028,89 руб. (л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2024 г. (резолютивная часть – 18 июня 2024 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, которое прошло 18 июня 2024 г.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

Таким образом, судебное решение проверяется только в той части, вынесено ли оно в условиях осведомленности ИП ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 18 июня 2024 г.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 12 декабря 2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

В заявлении от 20 января 2024 г. ИП ФИО2 просил перейти к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 96).

Определением от 13 февраля 2024 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 10 апреля 2024 г. (л.д. 101).

Судебное заседание отложено с 10 апреля 2024 г. на 30 мая 2024 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 108). Протокол размещен в система КАД 20 мая 2024 г.

Судебное заседание отложено с 30 мая 2024 г. на 18 июня 2024 г., что подтверждает протокол судебного заседания (л.д. 113). Протокол размещен в системе КАД 19 июня 2024 г. (после оглашения резолютивной части постановления).

В своём заявлении от 29 мая 2024 г. истец отказался от части требований, просил взыскать основной долг в размере 513.869,41 руб. (л.д. 111).

Определением суда первой инстанции от 30 мая 2024 г. принято заявление о частичном отказе от иска и судебное заседание отложено на 18 июня 2024 г. Определение размещено в сети КАД 19 июня 2024 г. (после оглашения резолютивной части решения).

Вместе с тем, КАД содержит запись относительно вынесения определения об отложении судебного заседания с 30 мая 2024 г. на 18 июля 2024 г. без прикрепления текста судебного акта. Запись сделана в системе КАД 30 мая 2024 г.,  в 10:01:25 МСК, то есть с соблюдением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Из материалов дела видно, что система КАД содержит сведения о вынесении определения об отложении судебного заседания с 30 мая 2024 г. на 18 июля 2024 г. Запись в системе КАД сделана 30 мая 2024 г.,  в 10:01:25 МСК. Однако текст самого определения в КАД не размещен. Имеется только строка об отложении на 18 июля 2024 г.

В силу пункта 9.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее – Инструкция по делопроизводству) не допускается изъятие текстов судебных актов, размещенных в электронном виде, или каких-либо их фрагментов из общедоступных автоматизированных информационных систем «Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел», а равно внесение каких-либо исправлений в них.

Поскольку текста судебного акта об отложении судебного заседания с 30 мая 2024 г. на 18 июля 2024 г., размещенного в КАДе 30 мая 2024 г. в 10:01:25 МСК, не имеется, суд апелляционной инстанции констатирует нарушение пункта 9.6 Инструкции по делопроизводству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протокол судебного заседания от 30 мая 2024 г. и определение о принятии заявления от 30 мая 2024 г. опубликованы 19 июня 2024 г.

Согласно пункту 7.2 Инструкции по делопроизводству протокол проверяется и подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

По правилу, установленному пунктом 9.1 Инструкции по делопроизводству секретарь судебного заседания (помощник судьи), ведущий протокол судебного заседания по делу, заносит объявленную резолютивную часть судебного акта в информационно-справочную систему сразу же после ее объявления, обеспечивающую ознакомление с резолютивной частью принятого судебного акта в режиме онлайн в сети Интернет, и в САС, оформив ее в виде самостоятельного документа с использованием шаблонов, внесенных в САС, не позднее следующего дня после ее объявления.

Таким образом, разместив протокол судебного заседания от 30 мая 2024 г. и определение о принятии заявления от 30 мая 2024 г. - 19 июня 2024 г., работники суда нарушили пункты 7.2 и 9.1 Инструкции по делопроизводству.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения: 1) отсутствие полного текста судебного акта об отложении судебного акта (при наличии сведений о месте о времени очередного заседания); 2) просрочка публикации протокола и определения о принятии заявления об отказе от иска в части не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, поэтому оснований для  отмены судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 получил первый судебный акт - определение о принятии иска, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 4.1). Следовательно, ИП ФИО2 должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации, в том числе КАД.

В системе КАД, как достоверно установлено судом кассационной инстанции, имеется запись об отложении судебного заседания с 30 мая 2024 г. на 18 июля 2024 г., которая размещена при строгом соблюдении сроков, предусмотренных Инструкцией по делопроизводству.

Относительно протокола судебного заседания от 30 мая 2024 г., а также  определения о принятии заявления истца и отложении судебного заседания от 30 мая 2024 г., суд апелляционной инстанции отмечает, что они размещены в системе КАД с нарушением срока, однако это не привело к нарушению прав ИП ФИО2, который мог и должен был узнать о времени и месте разбирательства из другого источника информации: записи от 30 мая 2024 г., 10:01:25 МСК.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2024 года по делу № А83-31123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                     О.И. Мунтян

 

С.А. Рыбина