Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5345/2019

10 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская финансовая компания»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: представитель не явился;

от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Амурская финансовая компания»

на определение от  08.07.2019

по делу № А04-57/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская финансовая компания» 

о пересмотре решения по новым обстоятельствам, 

в рамках дела № А04-57/2016

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская финансовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании решения недействительным, 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская финансовая компания» (далее – ООО «АФК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – межрайонная инспекция, налоговый орган) от 14.09.2015 № 16668 о привлечении  общества   к ответственности за совершение налогового правонарушения,  с обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление, УФНС России по Амурской области) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области в лице его филиала (далее - филиал Росреестра).

Вступившим в законную силу решением от 03.03.2016 суд признал недействительным  оспариваемое решение  межрайонной инспекции в части, превышающей сумму штрафа 5072,3 руб. и соответствующих ей сумм налога и пени;  в остальной части в удовлетворении требований, отказал.

22.04.2019 от общества поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 13-П.

Определением суда от 08.07.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Суд, установив, что решение суда от 03.03.2016  было исполнено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АФК».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы утверждает о том, что решение суда исполнено только в части взыскания недоимки.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция отклоняет доводы жалобы, и просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление, в представленном в суд отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании,  в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлены перерывы  до 02.10.2019 до 16 час. 40 мин. и до 03.10.2019 до 12 час. 45 мин.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся  в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 13-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Парус» выявлен конституционно-правовой смысл данной нормы, согласно которому, она не предполагает возможности возложения на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившего исчисление и уплату земельного налога на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости), предоставленных ему публичным субъектом, неблагоприятных последствий в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 05.02.2004 № 78-О, от 22.04.2014   № 982-О, от 24.06.2014               № 1546-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015   № 249-О, от 26.05.2016                      № 1005-О, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. 

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда  вопрос о его конституционности не ставился.

 Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности. 

Кроме того, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014  № 1546-О изложен правовой подход, согласно которому пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что  кадастровая стоимость земельных участков, внесенная в государственный кадастр недвижимости на 01.01.2014 составила: 28:01:010382:416 - 5 135 186,16 руб.; 28:01:000000:               404 - 1руб.; 28:01:020390:40 - 1 руб.; 28:01:210266:51 - 2 281,40 руб. 

С учетом вышеприведенных данных ООО «АФК» был исчислен и уплачен земельный налог за 2014 год в сумме 25 687 рублей: 5 135 186*0,5/100 = 25 676; 1*0,5/100 = 0; 1*0,5/100 = 0; 2 281*0,5/100 = 11. 

Привлекая общество  к ответственности и доначисляя сумму земельного налога, налоговый орган руководствовался результатами государственной кадастровой оценки, утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 05.11.2013 № 537 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области».

Вступившим 27.05.2016 в законную силу решением от 03.03.2016,  суд признал недействительным решение межрайонной инспекции от 14.09.2015                  № 16668, в редакции решения УФНС России по Амурской области от 16.12.2015 № 15-07/2/330,  о привлечении ООО «АФК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части превышающей сумму штрафа 5072,30 руб. и соответствующих ей сумм налога и пени; в остальной части в удовлетворении требований  отказал.

Как установлено судом первой инстанции,  решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2016  подлежало немедленному исполнению, и было исполнено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела, в том числе решение межрайонной инспекции № 16668 от 14.09.2015 (л. д. 27-55 том 1), решение УФНС России по Амурской области от 16.12.2015 № 15-07/2/330 (л. д. 115-120 том 1), приложение к дополнительным пояснениям общества по делу (л. д. 15 том 3), решение межрайонной инспекции № 470 от 01.02.2016, постановление межрайонной инспекции от 29.04.2016 № 1383  (л. 

<

...> том 3), платежные документы – платежные ордера, чеки-ордера  (л. 

<

...>, 31, 32-36 том 3), требование межрайонной инспекции № 7951 по состоянию на 24.12.2015 (л. д. 46 том 3), отзыв межрайонной инспекции на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (л. д. 51 том 3), отзыв УФНС России № 1 по Амурской области на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (л. д. 53-55 том 3), соглашается с выводом суда первой инстанции    об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда  в порядке главы 37 АПК РФ по новым обстоятельствам, поскольку данное решение суда, частично признавшее правомерным  доначисленные налоговым органом (решение от 14.09.2015 № 16668) обществу суммы земельного налога, пеней и штрафа, исполнено (общество оплатило задолженность по земельному налогу, пени и штрафу).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Амурской области от  08 июля 2019 года по делу № А04-57/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.И. Сапрыкина

        А.П. Тищенко